Судья: Лойко М.А. Материал № 22-767/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 15 июля 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, 

при секретаре Ратушиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 мая 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 22000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника группы дознания М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Реабилитированный ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд 

<

адрес> в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указав в качестве такового сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, и поставив вопрос о производстве взыскания этой суммы в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в размере, определенном судом первой инстанции, отказать, полагая сумму возмещения в размере 22000 рублей определенной ко взысканию без учета принципов разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно заявив о пропуске ФИО1 при обращении в суд установленного законом срока. 

Прокурор Чалышев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, означающее и право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15). 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 сумму, выплаченную последним за участие в судопроизводстве по уголовному делу адвоката ФИО11 

Оказание адвокатом юридической помощи следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11 с актом приемки оказанной юридической помощи, в том числе содержащим внесенную доверителем ДД.ММ.ГГГГ запись о выполнении адвокатом обязательств по Соглашению в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 6, 7); исследованного судом первой инстанции и не оспоренного сторонами содержания материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, свидетельствующего об участии адвоката ФИО11 в данном уголовном судопроизводстве (л.д. 10, 11, 12-13, 14-16, 17-18). 

Фактически понесенные ФИО1 расходы по названному Соглашению подтверждены актом приемки оказанной юридической помощи (л.д. 7), квитанциями Адвокатского кабинета адвоката 

<

адрес> ФИО11 серии МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 каждый раз 11000 рублей в качестве оплаты соответствующих юридических услуг (л.д. 8, 9). 

Оснований считать размер возмещения не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом минимальных ставок вознаграждений адвокатов на момент оказания юридической помощи (в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется. 

Отсутствие данных о получении реабилитированным ФИО1 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не позволяет считать нарушенным срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 мая 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 22000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина