Дело № 12 - 180/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 16 июля 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что административный материал составлен с грубыми нарушениями, процессуальные действия произведены без участия понятых.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД по г. Салавату ФИО2, допрошенный по ходатайству ФИО1, суду пояснил, что в ночное время им был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в Отдел ГИБДД г. Салават для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи. При составлении процессуальных документов ФИО1 пояснял, что едет с поминок, где употреблял спиртное. После проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № ..., согласно которому 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ..., по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством 00.00.0000 года в 00.00.0000 напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом 02 АС № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у водителя установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 02 АН № ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражен ход проведения процессуальных действий при составлении данных документов, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, что управлял транспортным средством, о чем он указал в своих объяснениях.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ему были разъяснены его права и порядок проведения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении проведены с нарушением закона, являются несостоятельными, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н. 

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 321/2018 (12-180/2018) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан.