Дело № 1-31/2020

УИД 33RS0006-01-2019-002749-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хазова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до задержания проживавшего по различным адресам в г.Москве в жилых помещениях, предоставляемых работодателями, ранее судимого:

- 22 ноября 2011 года Коптевским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 августа 2014 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 5 дней на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 июля 2014 года;

- 2 июля 2015 года Коптевским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении ил мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2018 года, на основании заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области при освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах погашения срока судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов.

29 августа 2018 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, при этом ему было объявлено решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года об установлении в отношении него административного надзора, и он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение установленных ему судом ограничений. Также ФИО1, на основании написанного им собственноручного заявления о намерении после освобождения проживать в Вязниковском районе 29 августа 2018 года при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области на основании ст.173.1 УИК РФ было выдано предписание №60 от 29 августа 2018 года, согласно которому он, как лицо в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в соответствии со статьей 11 Федерального закона об административном надзоре был обязан выехать к избранному им месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> и прибыть туда в определенный администрацией учреждения срок – не позднее 29 августа 2018 года. 

Однако ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за невыполнение ограничений, наложенных на него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года, с целью уклонения от административного надзора, желая избежать административных ограничений, предусмотренных административным надзором, а именно для того, чтобы его не проверяли по месту жительства, не желая отмечаться в органах внутренних дел, без уважительных на то причин и предупреждения инспектора по административному надзору ОМВД России по Вязниковскому району, непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, а именно 29 августа 2018 года к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> не прибыл, на учет в ОМВД России по Вязниковскому району не встал. При этом ФИО1, не прибыв 29 августа 2018 года к месту постановки на учет с целью уклонения от административного надзора продолжал скрываться от органов внутренних дел, в связи с чем сам по месту фактического нахождения, которое постоянно менял, находясь в г.Москве и в г.Вязники Владимирской области в органы внутренних дел для постановки на учет не обращался.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, указанные в предписании, а именно не явился в указанный администрацией исправительного учреждения срок для постановки на учет в орган внутренних дел, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. Своими преступными действиями ФИО1 лишил органы внутренних дел возможности выполнять возложенные на них Федеральным законом об административном надзоре задачи по предупреждению ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, 23 сентября 2019 года около 14 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в здании железнодорожного вокзала г.Вязники по адресу: 

<

...> из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, заключающемуся в том, что кассир отказался вернуть ему деньги за ранее приобретенный им билет, возник преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном месте, а именно стекла билетной кассы №2. Сразу же после этого во исполнение задуманного ФИО1, достоверно зная, что железнодорожный вокзал является общественным местом, из чувства злости, открыто демонстрируя своим поведением крайнее пренебрежение к сохранности чужого имущества, нормам общественной нравственности, а также осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Горьковскому центру пассажирских обустройств – структурному подразделению Горьковской дирекции пассажирских обустройств – центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», беспричинно, после того как из чувства злости разорвал билет, который ранее пытался вернуть, осознавая, что получить денежные средства за него не получится, из хулиганских побуждений, желая повредить имущество в общественном месте, нанес один удар кулаком по стеклу билетной кассы №2, отчего указанное стекло билетной кассы разбилось. Тем самым ФИО1 совершил порчу имущества в общественном месте, причинив структурному подразделению Горьковской дирекции пассажирских обустройств ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 780 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и, подтвердив показания, данные в ходе дознания (т.1, л.д.81-85, т.2, л.д.44-47, 62-63, 110-113), показал, что перед освобождением из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области сотрудниками администрации данного исправительного учреждения ему было предложено написать заявление о намерении проживать после освобождения из мест лишения свободы по конкретному адресу. Он написал заявление о намерении проживать у сестры в г.Москве. В действительности он собирался проживать там временно, поскольку ему было известно, что согласия на постоянное проживание сестра ему не даст. Впоследствии сотрудники ИК-4 сообщили ему, что возможность проживания по указанному адресу отсутствует, так как он там не зарегистрирован. Тогда ФИО1 написал заявление о намерении проживать по адресу своей регистрации в 

<

адрес>, при этом ошибся при написании адреса, указав «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>». В действительности проживать в этом доме он намерения не имел, никогда там не был, его вещей там нет. Насилие к нему сотрудники колонии не применяли, ничем не угрожали, второе заявление написал добровольно. Он понимал, что, поскольку указал в заявлении адрес регистрации, то обязан был туда прибыть после освобождения, ему разъяснялась уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства, то есть он понимал, что совершает преступление, однако не прибыл после освобождения к указанному им в заявлении адресу, в ОМВД России по Вязниковскому району также 29 августа 2018 года, в день освобождения, не обращался.

После фактического освобождения из колонии он уехал в г.Москву, где вскоре нашел работу без официального трудоустройства и до задержания его сотрудниками полиции он проживал в г.Москве по различным адресам в помещениях, предоставляемых работодателями. В ОМВД России по Вязниковскому району с целью постановки на учет ФИО1 не обращался и не сообщал о смене места жительства, думал, что может встать на учет в г.Москве, однако никаких мер к этому не принимал, так как постоянного места жительства не имел.

Он понимал, что сотрудники полиции, контролирующие соблюдение им ограничений, определенных решением суда об установлении в отношении него административного надзора, будут проверять его по месту жительства и ограничивать его свободу, чего ему не хотелось, поэтому он не выполнил обязанность по прибытию к месту регистрации после освобождения из мест лишения свободы и по постановке на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, рассчитывая, что ему удастся избежать контроля, так как ранее он не вставал на учет как освобожденный условно-досрочно и не был за это привлечен к ответственности.

Кроме того, подсудимый пояснил, что уведомлял сотрудников ИК-4 о невозможности проживания по адресу регистрации в д.15 по ул.Рабочей пос.Октябрьского Вязниковского района, однако конкретных сотрудников, которым должно быть это известно с его слов, назвать не смог.

23 сентября 2019 года ФИО1, находясь на железнодорожном вокзале г.Вязники, купил билет на поезд по маршруту г.Нижний Новгород –г.Владимир, отправлением со станции Вязники в 14 часов 47 минут, перед этим употреблял спиртное. На поезд его не посадили, так как он находился в состоянии опьянения, он попытался сдать билет и вернуть уплаченные за него деньги в кассе №2 железнодорожного вокзала г.Вязники, однако ему было в этом отказано, кассир сообщила, что он вправе обратиться по вопросу возврата денежных средств в г.Нижний Новгород, то есть на станцию отправления поезда. ФИО1 ответ кассира разозлил, он от злости разорвал билет, который пытался вернуть, бросил его в лоток кассира, ударил по лотку кулаком, затем беспричинно из хулиганских побуждений ударил по стеклу кассы, понимая, что находится в общественном месте. От удара стекло кассы разбилось, и ФИО1 получил порез указательного пальца правой руки.

В суде подсудимый пояснил, что, разорвав билет, швырнул его в сторону кассира, при этом случайно ударил по стеклу кулаком правой руки. Причину изменения показаний в суде ФИО1 пояснить не смог, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1 – старший специалист группы социального обслуживания осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, показала, что за полгода до конца срока наказания ФИО1 написал заявление о том, что после освобождения из мест лишения свободы будет следовать в г.Москву. Сотрудниками ИК-4 были направлены запросы в орган внутренних дел по указанному ФИО1 адресу и в администрацию г.Москвы, поступил ответ о том, что по этому адресу ФИО1 не зарегистрирован. Осужденного ознакомили с данным ответом, он пояснил, что будет проживать по месту регистрации, и им было написано второе заявление о намерении проживать в 

<

адрес>, в ОМВД России по Вязниковскому району был направлен запрос, согласно ответу на который ФИО1 мог проживать по адресу регистрации. О том, что он не имеет реальной возможности проживать по адресу регистрации, ФИО1 свидетелю не сообщал.

Свидетель Свидетель №2 – начальник отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, сообщила, что в день освобождения из мест лишения свободы сотрудник отдела спецучета отбирает у осужденных, в отношении которых судом установлен административный надзор, расписку о том, что им разъяснены их права и обязанности как поднадзорных лиц, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, и выдает им предписание о постановке на учет в орган внутренних дел по избранному ими месту проживания. ФИО1 был освобожден из ИК-4 29 августа 2018 года, должен был убыть по адресу: 

<

адрес>. Никаких замечаний от осужденного при вручении ему документов не поступало. Изначально, согласно материалам его личного дела, он обращался с заявлением о намерении после освобождения проживать в г.Москве, затем написал второе заявление, в котором указал адрес: 

<

адрес>, то есть 

<

адрес> не указал. О том, что он не имеет реальной возможности проживать по адресу регистрации, ФИО1 свидетелю не сообщал.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор административного надзора ОМВД России по Вязниковскому району, показала, что в отношении ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы 29 августа 2018 года, был установлен административный надзор, он должен был выехать к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако не сделал этого, проживающая по данному адресу гражданка Свидетель №4 сообщила, что ФИО1 она не знает, и он никогда в данном доме не жил, в ОМВД России по Вязниковскому району ФИО1 для постановки на учет также не прибыл, к инспектору с заявлением о невозможности проживания по адресу регистрации и смене места жительства не обращался. В органы внутренних дел в г.Москве ФИО1 для постановки на учет как поднадзорное лицо также не обращался, поскольку он обозначен определенным образом в базе МВД, и если бы он обратился в полицию в другом городе, об этом было бы сразу же сообщено в ОМВД России по Вязниковскому району. После того, как он был разыскан и доставлен в ОМВД России по Вязниковскому району, ФИО1 обратился с заявлением о постановке на учет в г.Москве, и его документы были направлены по указанному им адресу. Ранее ФИО1 освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, на учет в ОМВД России по Вязниковскому району он не вставал, сведений о том, отмечался ли он в каком-либо ином органе внутренних дел, не имеется, поскольку централизованный учет таких осужденных не ведется, соответственно, он мог уклоняться от регистрации без последствий (т.1, л.д.54-57, 181-183).

Свидетель Свидетель №5 – главный специалист администрации МО «Октябрьское» Вязниковского района показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает гражданка Свидетель №4, иногда к ней приезжает сын Свидетель №6 ФИО1 никогда не проживал по данному адресу (т.1, л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу 

<

адрес> одна около 15 лет, дом ей не принадлежит, однако его собственник ФИО2 разрешил ей там жить. ФИО1 она не знает, в этом доме он не жил и не живет, однако на его имя приходили письма, в том числе из отдела полиции в г.Москве (т.1, л.д.61-64).

Свидетель Свидетель №7 – сестра подсудимого, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 30 августа 2018 года после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 приехал к ней домой, остался на пару дней, затем уехал к своим знакомым, чтобы устроиться на работу. Более 10 лет назад ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в 

<

адрес>, но в этом доме никогда не был. До последнего осуждения ФИО1 к лишению свободы он проживал дома у свидетеля, однако затем Свидетель №7 отказала ему в дальнейшем проживании, поэтому после освобождения из мест лишения свободы в августе 2018 года он не просил приютить его. Он рассказывал, что после освобождения устроился на работу и проживал в жилье, предоставляемом работодателем, в том числе, жил в каком-то гостиничном комплексе. По месту ее жительства подсудимого до августа 2019 года не искали (т.1, л.д.158-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, осмотрен 

<

адрес>, установлено, что он пригоден для проживания, участвующая в осмотре Свидетель №4 сообщила, что в этом доме проживает она одна, ФИО1 в нем никогда не жил (т.1, л.д. 13-14).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2018 года, в отношении ФИО1, отбывавшего наказание за совершение преступления при опасном рецидиве, на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах погашения срока судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов (т.1, л.д. 25-26).

Согласно расписке от 29 июня 2018 года, ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 марта 2018 года административными ограничениями, ему разъяснена обязанность соблюдения этих ограничений, и он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д.24).

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 29 июня 2018 года, после освобождения подсудимый намерен выехать по адресу: 

<

адрес>, где проживает один (т.1, л.д.171).

Как следует из рапорта инспектора АН ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №3, проживание ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возможно (т.1, л.д.174). 

В соответствии с предписанием № 60, выданным ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 29 августа 2018 года и в тот же день полученным последним, подсудимый обязан прибыть по адресу: 

<

адрес>, не позднее 29 августа 2018 года (т.1, л.д.27).

Представитель потерпевшего Потерпевший – ведущий юрисконсульт Горьковского отдела правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», показала, что из постановления дознавателя о привлечении ее к участию в деле ей стало известно, что ФИО1 разбил стекло в билетной кассе. Этими действиями потерпевшему в соответствии с представленной дознавателю справкой был причинен ущерб на сумму 1097,90 рублей. На эту же сумму ею предъявлен гражданский иск к ФИО1, который она поддерживает.

Свидетель Свидетель №8 – начальник Вязниковского участка Горьковской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД», подтвердив показания, данные в ходе дознания (т.2, л.д.37), показал, что 23 сентября 2019 года около 15 часов 20 минут билетный кассир Свидетель №9 сообщила ему, что неизвестный мужчина разбил стекло в билетной кассе № железнодорожного вокзала станции Вязники, после чего свидетель прибыл на место происшествия, увидел, что стекло действительно разбито, билетный кассир Свидетель №10 пояснила, что стекло разбил пассажир ФИО1 после того, как его не посадили на поезд ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данное стекло было заменено другим, вырезанным из подысканного на складе стекла большего размера, рабочими по комплексному обслуживанию здания железнодорожного вокзала, в чьи обязанности это входит согласно трудовому договору, и которые не получали дополнительных денежных средств за данную работу. Возможно, новое стекло являлось списанным.

Свидетель Свидетель №9 – старший билетный кассир станции Вязники Горьковской железной дороги показала, что 23 сентября 2019 года около 14 часов 50 минут к билетной кассе №2 подошел неизвестный мужчина и потребовал вернуть ему деньги за билет на поезд сообщением «Нижний Новгород – Владимир», на который его не посадили ввиду его нахождения в состоянии опьянения. Заступивший на смену со свидетелем билетный кассир Свидетель №10 пояснила пассажиру, что по правилам возврата проездного билета он может сдать билет только на станции отправления, то есть на станции Нижний Новгород. Мужчина возмущался, требовал вернуть деньги, Свидетель №10 просила его успокоиться, однако он разорвал билет, бросил его в ящик для передачи билетов, денег и документов, после чего ударил в заградительное стекло правой рукой, разбив его, и ушел. Из оставленного мужчиной билета стало известно, что это был ФИО1 (т.1, л.д.33).

Свидетель Свидетель №10 – билетный кассир станции Вязники Горьковской железной дороги показала, что около 14 часов 00 минут 23 сентября 2019 года неизвестный мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, приобрел у нее в кассе №2 проездной билет по маршруту «Нижний Новгород – Владимир», но посадку хотел осуществить на ст.Вязники 23 сентября 2019 года около 14 часов 45 минут. Около 14 часов 30 минут данный пассажир подошел к ней уточнить платформу отправления, она обратила внимание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предупредила, что ему по данной причине могут отказать в проезде. Мужчина вышел на платформу, около 14 часов 50 минут вернулся в здание вокзала, подошел к кассе и стал требовать у свидетеля возврата денег за билет, пояснив, что его не посадили на поезд из-за нахождения в состоянии опьянения. Свидетель №10 объяснила пассажиру, что возврат денег за билет после отправления поезда возможен лишь на станции отправления, то есть на станции Нижний Новгород. Мужчина стал возмущаться, требовать возврата денег, свидетель попросила его успокоиться, однако он несколько раз ударил по подоконнику кассы, затем один раз по стеклу, разорвал билет, бросил его в лоток и беспричинно ударил кулаком правой руки в стекло кассы, отчего стекло разбилось. Всё произошедшее видела старший кассир Свидетель №9, которая в то время также находилась в помещении касс (т.2, л.д.35-36).

Аналогичные показания свидетель давала в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, л.д.246-248).

Свидетель Свидетель №11 – охранник на железнодорожном вокзале станции Вязники показал, что 23 сентября 2019 года около 14 часов 50 минут он видел, как неизвестный мужчина, которому он ранее сделал замечание по поводу курения около здания вокзала и от которого он почувствовал запах спиртного, ругался с билетным кассиром, затем ударил кулаком правой руки в стекло билетных касс (т.2, л.д.34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, осмотрена касса № 2 в кассовом зале железнодорожного вокзала ст.Вязники по адресу: г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Привокзальная, д.1б, зафиксированы размеры установленного в ней стекла – 26х145 см, имеющего повреждение в нижней части в виде отверстия диаметром 15 см, от которого расходятся трещины, изъят разорванный на 3 части билет СЕ2010419777192 от 23 сентября 2019 года на имя ФИО1 (т.1, л.д.220-223).

Данный билет осмотрен дознавателем 7 октября 2019 года, установлено, что он оформлен на имя ФИО1 на высокоскоростной поезд «Ласточка» №731ГА по маршруту «Нижний Новгород – Владимир» отправлением 23 сентября 2019 года в 13 часов 36 минут, билет признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.240-243, 244).

В соответствии с извещением НУЗ «Отделенческая больница на ст.Муром ОАО «РЖД» в ЛОП на ст.Ковров, ФИО1 24 сентября 2019 года в 15 часов 45 минут обращался в медпункт вокзала ст.Ковров, у него обнаружена ушибленная резаная рана второго пальца правой кисти, резаная ушибленная рана правой кисти, со слов больного травма получена при ударе в стекло на ст.Вязники ГЖД 23 сентября 2019 года (т.1, л.д.237).

Согласно справке о стоимости причиненного ущерба, выданной Горьковским центром пассажирских обустройств 24 сентября 2019 года, стоимость стекла размерами 26х145 см составляет 780 рублей 39 копеек без НДС, общая стоимость стекла и работ по его установке, включая отчисления, накладные расходы, составляет 1097 рублей 90 копеек без НДС (т.1, л.д.239).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами либо не противоречат им.

Собранными доказательствами, в том числе копией заявления, предписания, показаниями ФИО1 в ходе дознания и в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается, что ФИО1, добровольно написал заявление о намерении после освобождения из мест лишения свободы проживать по адресу регистрации, однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в день освобождения в соответствии с предписанием туда не прибыл, не уведомил о невозможности проживания по этому адресу и о необходимости смены места жительства контролирующий орган – ОМВД России по Вязниковскому району, а сразу же направился в г.Москву, не желая, чтобы его поведение контролировалось.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, где находится отдел полиции в г.Вязники, не принимал мер к постановке на учет в орган внутренних дел в г.Москве, так как не имел там постоянного места жительства, по мнению суда, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения; эти обстоятельства не освобождали его от обязанности в соответствии с предписанием, выданным на основании им же добровольно написанного заявления, прибыть к месту регистрации в день освобождения из мест лишения свободы и встать на учет в ОМВД России по Вязниковскому району как лицу, в отношении которого установлен административный надзор и которому разъяснена уголовная ответственность за неприбытие к избранному месту жительства.

Сообщенные ФИО1 сведения о том, что он говорил сотрудникам ИК-4 о невозможности проживания по адресу регистрации, однако указать конкретных сотрудников колонии, которым с его слов это должно быть известно, не смог, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно работавшими с осужденным по вопросам места его проживания после освобождения и выполнения требований административного надзора, которые пояснили, что таких заявлений ФИО1 не делал, второе заявление о намерении проживать после освобождения по адресу регистрации написал добровольно после ознакомления его с ответом о том, что по первоначально избранному им месту жительства он не имеет регистрации.

Расхождение адреса в заявлении ФИО1 с адресом его регистрации по месту жительства с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что он ошибся при написании адреса, и в действительности имел в виду адрес регистрации, суд существенными не считает.

Указанные в обвинении даты выдачи ФИО1 предписания и даты его составления в части указания на год (2019 вместо 2018) суд считает очевидной технической ошибкой, не влияющей на конкретность обвинения, и считает возможным в этой части описание преступления изменить с учетом правильной и подтвержденной исследованными судом доказательствами даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы – 29 августа 2018 года, которая указана в начале третьего абзаца описания инкриминированного подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причина неприбытия ФИО1 29 августа 2018 года после освобождения из мест лишения свободы к месту своей регистрации уважительной не являлась: фактически он к данному дому не приезжал, ни к сотрудникам колонии, ни к инспектору по административному надзору ОМВД России по Вязниковскому району с заявлением о невозможности проживания по месту регистрации не обращался, хотя имел для этого возможность, вместо этого он, не желая находиться под контролем правоохранительных органов сразу же после освобождения из ИК-4 уехал в г.Москву, не поставив об этом в известность инспектора административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть 29 августа 2018 года, в день освобождения, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, протоколом осмотра места происшествия – билетной кассы №2, расположенной в здании железнодорожного вокзала г.Вязники, извещением о выявлении у ФИО1, обратившегося за медицинской помощью, телесных повреждений, справкой о стоимости ущерба подтверждается, что подсудимый, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах умышленно разбил стекло билетной кассы, находящейся в здании железнодорожного вокзала, куда имеется открытый свободный доступ, то есть в общественном месте, причинив своими действиями материальный ущерб структурному подразделению Горьковской дирекции пассажирских обустройств ОАО «Российские железные дороги» на сумму 780 рублей 39 копеек.

К данным ФИО1 в суде показаниям о том, что стекло в билетной кассе он разбил случайно, бросив в сторону кассира разорванный билет, суд относится критически, поскольку они не согласуются с данными о характере и размере повреждения, образовавшегося на стекле от его удара, в виде отверстия диаметром 15 см, факта получения им от этого удара ушибленных и резаных ран кисти и пальца правой руки, а также показаниями свидетеля Свидетель №10 – очевидца преступления, сообщившей, что до удара кулаком в стекло ФИО1 нанес несколько ударов по подоконнику кассы и по стеклу, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный, целенаправленный характер. В этой связи в части мотивов и целей нанесения удара по стеклу билетной кассы суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе дознания. 

Из описания инкриминируемого ФИО1 повреждения стекла в билетной кассе суд исключает сведения о том, что в возвращении денежных средств за билет подсудимому было отказано на законных основаниях, поскольку стороной обвинения доказательств этого представлено не было.

Вместе с тем, суд считает, что законность действий билетного кассира не влияет на квалификацию инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку признаком состава данного преступления указанное обстоятельство не является.

Сумму ущерба, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему, суд определяет на основании представленной Горьковским центром пассажирских обустройств справки, согласно которой стоимость стекла, имеющего размеры, аналогичные размерам поврежденного ФИО1, составляет 780,39 рублей. При этом суд не принимает во внимание стоимость работ по установке стекла, размеры иных отчислений, с учетом которых в данной справке потерпевшим определена итоговая сумма ущерба, поскольку это косвенные расходы, причинение которых явно не охватывалось умыслом подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с повреждением стекла билетной кассы №2 железнодорожного вокзала г.Вязники по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Избирая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.214 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений о целях, мотивах неприбытия к избранному месту жительства и повреждения стекла в билетной кассе вокзала, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие у подсудимого места для постоянного проживания, состояние его здоровья – лечение в 2007-2008 годах от туберкулеза в местах лишения свободы, наличие ВИЧ-инфекции стадии 4 А-Б.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку билетный кассир, отказавший ФИО1 в возврате денежных средств, потерпевшей не является, поврежденное подсудимым имущество Свидетель №10 не принадлежало.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при признании которого учитываются указанные во вводной части настоящего приговора судимости за умышленные преступления.

С учетом пояснений ФИО1 о том, что его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на принятие им решения о повреждении стекла билетной кассы, и, будучи трезвым, он вел бы себя так же, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.214 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам характеризуется удовлетворительно.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, отбывавшего лишение свободы, характере и степени общественной опасности преступлений, одно из которых совершено из хулиганских побуждений, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при избрании ему наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.214 УК РФ – в виде исправительных работ, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания не применяется ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 преступления совершены при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу представителем потерпевшего Потерпевший предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1097,90 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма иска превышает стоимость инкриминированного ФИО1 ущерба, которую суд счел доказанной материалами дела, а согласно показаниям свидетеля ФИО3 поврежденное стекло было заменено рабочими, не получившими отдельного денежного вознаграждения за эту работу, принять решение по данному гражданскому иску в рамках рассмотрения уголовного дела не представляется возможным без отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: разорванный на 3 части проездной билет на имя ФИО1, упакованный в конверт и хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения дела.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Цибров Д.Ю. просил выплатить вознаграждение в размере 7 500 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи по настоящему уголовному делу – участие в 6 судебных заседаниях из расчета 1 250 рублей за один день участия.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст.313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета заявленной суммы вознаграждения, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав, что является трудоспособным лицом, иждивенцев, кроме престарелой бабушки, которую он в настоящее время не содержит, не имеет.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено в особом порядке судебного разбирательства, 16 апреля 2020 года был осуществлен переход к общему порядку, в связи с чем суд считает необходимым вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях до указанной даты (28 января, 5 февраля, 16 апреля 2020 года) из выплаченной адвокату суммы вознаграждения возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, учитывая, что выплата 3 750 рублей из заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек не способна существенным образом повлиять на материальное положение подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое назначить 4 месяца лишения свободы, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, за которое назначить 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 1097,90 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – разорванный на 3 части проездной билет на имя ФИО1, упакованный в конверт и хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циброву Д.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в доход федерального бюджета в размере 3 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.