П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 

28 мая 2019 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя Митяева М.А., 

подсудимого – ФИО5,

адвоката Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 19.00 до 20.00 часов 15 января 2019 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домом № № по ул. Бамовская, с. Сеяха, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, подошел к снегоходу «Буран» 

<

данные изъяты> с капотом белого цвета номер рамы №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, после чего при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и ручного стартера запустил двигатель указанного снегохода, сел за руль и скрылся на нем с места стоянки, а именно поехал по улицам с. Сеяха. 16.01.2019 указанный снегоход обнаружен на участке местности у дома № № по ул. Геофизиков, села Сеяха.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО5, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ.

Согласно 4.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном, а также заявил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо возражений от сторон, в том числе от ФИО5, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным применить по уголовному делу в отношении ФИО5 особый порядок судебного разбирательства, с учетом требований названной статьи процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями в суде ФИО5; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-40), свидетелей ФИО1 (л.д. 50-52), который пояснил, что на его видеорегистратор записано, как какой-то парень заводит, садиться на снегоход; ФИО3 (л.д. 46-47) ФИО2 (л.д. 48-49), которые указали, на то что видели, как ФИО5 сел на снегоход и уехал; ФИО4 (л.д. 53-54), из которых следует, что о угоне снегохода узнал от своего сына Потерпевший №1, которому он принадлежит; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности с которого был угнан снегоход (л.д. 17-21); осмотром места происшествия, которым был осмотрен участок местности, где был обнаружен снегоход и он был изъят (л.д. 25-28); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъята видеозапись с видеорегистратора, принадлежащего ФИО1 (л.д. 22-24); протоколом осмотра предметов (л.д. 74-77,69-73).

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По месту жительства ФИО5 главой МО с. Сеяха, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в быту ведет себя скромно, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия. 

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, отнесение его к коренным малочисленным народам Севера ведущим традиционный образ жизни.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме подсудимый ФИО5, он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1. ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Окотэтто И., наказания в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: снегохода марки «Буран» 

<

данные изъяты>, возвращенного законному владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения, видеозапись хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С вещественных доказательств по делу: снегохода марки «Буран» 

<

данные изъяты>, возвращенного законному владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения, видеозапись хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья О.В. Степанюк