К делу № 2 –223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ейск 20 марта 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Данидейченко И.Н. 

при секретаре Соколовой Г.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Есикова А.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2, з/лицо – Минфин России в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Российская Федерация в лице МВД России обратились в суд и просят суд взыскать с ФИО2 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 500 000 рублей в доход Российской Федерации. 

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности представитель ОМВД России по Ейскому району ФИО3, которая пояснила, что в производстве Ейского горсуда рассматривалось дело по иску ФИО4 к Минфину России, УФК по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 В обоснование иска ФИО4 указал, что преступные действия ФИО2 в отношении его брата ФИО5 повлекли тяжкие последствия в виде причинения смерти по неосторожности. Виновность ФИО2 в совершении преступления доказана вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2014, которым ответчику назначено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он отбывает наказание. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.03.2015 судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 

С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 произведена выплата взысканной судом суммы в размере 500 000 рублей по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ закрепляет право регресса Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также по решениям Европейского суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Пунктом 1 Положения «о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России. Поскольку ФИО4 выплачены денежные средства во исполнение решения суда за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе обратиться в суд о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченного возмещения в казну Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел РФ, в размере 500 000 руб. в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, с предьявленным иском ознакомлен, мнение ответчика суду неизвестно, ответчику судом назначен адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Есиков А.А. 

В судебном заседании адвокат пояснил, что если ФИО2 признан виновным в преступлении, то он безусловно обязан нести ответственность. Считает, что сумма вреда, взысканная с РФ, явно завышена. Сам ФИО2 стороной по делу о взыскании денег в пользу РФ не привлекался, в качестве соответчика он не был привлечен, чем нарушено было его право. Указал, что ФИО2 был сотрудником полиции и преступление совершено при исполнении его служебных обязанностей, полагает, что требование о полном возмещении в порядке регресса, не совсем объективно, т.е. материальную ответственность в связи со смертью потерпевшего, должна нести и РФ. Считает, что требования должны быть удовлетворены частично, исходя из положения о солидарной ответственности должников, компенсация морального вреда, должна быть возложена пополам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от 19.06.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в»ч.3 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, указанное преступление повлекло тяжкие последствия в виде причинения смерти по неосторожности ФИО5 (л.д.16-18).

Решением Ейского городского суда от 05.03.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Взыскана с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.8-15).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 произведена выплата взысканной судом суммы в размере 500 000 рублей по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Истец в порядке ст.ст. 1064,1081 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 500 000 рублей в доход Российской Федерации. 

Суд считает, что требования истца основаны на законе. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ закрепляет право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также по решениям Европейского суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Факт возмещения морального вреда ФИО4 во исполнение вступившего в законную силу решения Ейского горсуда от 05.03.2015 года суда за счет казны Российской Федерации подтвержден материалами дела, виновность ФИО2 в совершении преступлении доказана вступившим в законную силу приговором Ейского горсуда от 19.06.2014 года, данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании. Требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченного возмещения в казну Российской Федерации основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход Российской Федерации. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Срок обжалования исчислять с 21 марта 2017 года.

Судья Ейского городского суда: И.Н. Данилейченко