Копия

89RS0007-01-2020-001833-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 ноября 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», истец) обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу постановления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» от 19.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось осуществление 17 января 2020 г. рыболовства запретных для добычи (вылова) водных биологических ресурсов – 131 экземпляров муксуна, в нарушение требований п. 21.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 22.10.2014 № 402. Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 N 596 муксун отнесен к виду водных биоресурсов запретных для добычи (вылова) повсеместно. С 01 июля 2003 г. Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена, а её функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308). В соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за один экземпляр муксуна, независимо от размера и веса, составляет 3 640 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 10, 14, 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 476 840 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 34).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что работает в пожарной охране и каждую неделю 1-2 раза выезжают за хлебом. По дороге их остановил снегоход, и сидевший в нем мужчина предложил рыбу по низкой цене 150 рублей за один килограмм. У них было 3 мешка примерно по 40 кг каждый. Одна рыба муксуна весила примерно 1-1,2 кг. Расчет осуществлял наличными, приблизительно 14 000 рублей. Рыбу повезли в поселковую пожарную охрану. Когда подъехали к пожарной охране и стали выгружать рыбу, к нему подошли два пограничника, предъявили удостоверения, рыбу изъяли. Ответчик стал отказываться от рыбы, но пограничники сказали, что поскольку он «местный», то может взять вину на себя, заплатить штраф в размере 2 000 рублей за перевозку и вопрос будет исчерпан. Его начальник договорился с пограничником, чтобы дело не дошло до генерального директора пожарной охраны, чтобы ответчика не уволили. При составлении административного протокола он присутствовал, протокол подписывал. Сказали, что выплачивать ущерб он не будет. В момент, когда сотрудники пограничной службы их поймали, каких-либо снастей для ловли рыбы при них не было. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что также работает в пожарной охране на Мысе Каменном. На рабочей машине он вместе с ФИО1 поехали в магазин. К ним подъехали люди из местной народности и предложили рыбу. Она находилась в мешках. Ему купить не предлагали, покупал ФИО1, сколько было рыбы и цену он не знает, не интересовался. Они поехали в пожарную часть, хотели положить на сохранение и во время выгрузки их заметили. Когда их поймали пограничники, они сами выгружали и считали. Они пересчитали рыбу, сложили в мешки, убрали в машину, потом позвали их, расписаться в протоколе. Сколько было указано рыбы в протоколе не знает. Протокол был составлен в отношении ФИО1 Почему в отношении него не составляли, не знает. Рыбу не покупал, только присутствовал. Вылов муксуна не осуществляли, так как им не разрешают. Для вылова рыбы снастей у них не было.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» от 19.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 7-10). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а также взыскан ущерб в добровольном порядке, либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам в размере 476 840 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 2109/50-20 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 36-74).

Из представленных доказательств установлено, что постановление от 19.01.2020 ФИО1 исполнил в части выплаты штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 74).

19 января 2020 г. в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости перечислить сумму ущерб в размере 476 840 рублей в добровольном порядке в доход государства по указанным реквизитам (л.д. 71-73)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила) запрещается добыча (вылов) в том числе муксуна, повсеместно (п. 21.3).

В судебном заседании установлено, что 17 января 2020 г. ФИО1 осуществил транспортировку водных биологических ресурсов, запретных для добычи (вылова) в количестве 131 экземпляров рыбы семейства сиговых «Муксуна», стоимостью за 1 экземпляр 3 640 рублей, чем нарушил требования п. 21.3 Правил.

Истец считает, что ущерб в размере 476 840 рублей, причиненный водным биологически ресурсам, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных указанных выше биологических ресурсов – рыбы «Муксум» в количестве 131 экземпляра. Согласно озвученной позиции ФИО1 приобрел указанную рыбу у неустановленного лица для личных целей. Данная позиция согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 

В протоколе изъятия вещей и документов от 17.01.2020 № 2109/50-20, составленного должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, указано, что у ФИО1 изъяты водные биологические ресурсы «Муксун» в количестве 131 экземпляра общим весов 123 кг и полипропиленовые мешки белого цвета. Рыболовных снастей либо иных предметов для вылова рыбы у ответчика не обнаружено.

В связи с тем, что вина ФИО1 в причинении ущерба водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого окружающей природной среде. 

Решение может быть обжаловано путём принесения апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В._____________