Дело № 10-70-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи

защитника адвоката Осыко М.Ю.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 25 июля 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый

01.10.2013 мировым судьей судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

18.06.2014 Свердловским районным судом г. Перми по п.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.10.2013, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 01.03.2016 по отбытии срока 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 24.12.2016 по адресу 

<

адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор вынесен не оправданно суровый, так как он вину признал полностью, оказал помощь следствию, принес извинения и оказал материальную помощь потерпевшему, все признаки самообороны и психологического возбуждения. Просил снизить срок. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указала, что приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции и является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривает выводов суда о его виновности, не согласен лишь с размером наказания. Он передал потерпевшему в качестве возмещения ущерба 5 000 рублей на улице, расписку у того не получал, так как не знал что это нужно делать. Мировой судья не учел наличие у него ребенка, отцом которого в свидетельстве о рождении он не указан.

Адвокат Осыко доводы жалобы поддержал, пояснил, что подсудимый возместил ущерб, сообщал об этом мировому судье, но оценки его пояснения не получили в приговоре. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, приговор является законным и обоснованным, назначено справедливое наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Ахметшина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, подсудимый заявлял о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал его действия по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Так как преступление было совершено в период не погашенной судимости за совершение другого преступления умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признан рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания назначен в рамках санкции п.В ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым. 

Место отбывания наказания в соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей обосновано определено как исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 о том, что том, что он передал потерпевшему деньги в счет возмещения ущерба, суд не принимает, так как это ничем не подтверждено. Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

При таких условиях оснований для удовлетворения изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 25.07.2017 г. в отношении ФИО1 по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья: подпись.

копия верна. судья. Истомин К. А.

секретарь Соболева В.И.