ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.**** и ФИО2, действующего на основании ордера *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 14 часов 20 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на ул. Георгия Димитрова 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** под управлением ФИО3 и **** под управлением ФИО4

ФИО4 управляя транспортным средством, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате автомашине истца по вине ответчика причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 75 173 рубля 40 копеек (65 493 рублей 40 копеек – стоимость запасных частей + 9 680 рублей стоимость восстановительных работ).

Согласно заключению эксперта *** утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, услуги юриста в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 911 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 373 рублей 40 копеек, расходы по оценке 6 500 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2 911 рублей, в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающего с адресом регистрации ответчика (ответ Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 16.10.2020). Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.**** в 14 часов 20 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области на ул. Георгия Димитрова 2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** под управлением ФИО5 и **** под управлением ФИО4, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от **.**.****, материалами ДТП, из которых следует, что ФИО4 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством автомашиной ****, принадлежащего ФИО3 

Как следует из пояснений ответчика на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства застрахована не была. 

Согласно предоставленным оригиналов счетов на оплату, счетам фактурам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины **** принадлежащего ФИО3 составляет 75 173 рубля 40 копеек (65 493 рублей 40 копеек – стоимость запасных частей + 9 680 рублей стоимость восстановительных работ).

Согласно представленного заключения эксперта *** от **.**.**** утрата товарной стоимости автомашины **** составляет (округленно) 15 200 рублей. 

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 90 373 рублей 40 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 6 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются оригиналом договора *** и квитанцией *** от **.**.****. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, подлежащим взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 911 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 2 911 рублей от **.**.****, квитанцией от **.**.**** об уплате 15 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, защиту интересов в суде. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 911 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 непосредственно участвовал в 1 судебном заседании, а также готовил исковое заявление, осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителями в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 90 373 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 6 500 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2 911 рублей, в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 15 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Степаненко