Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга (неосновательного обогащения).

Впоследствии исковые требования были уточнены.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей банковской карты 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ФИО2, который познакомился со нею в сети Интернет по брачному объявлению. Передача денег в устной форме обсуждалась как заем до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обманывал ее, сообщал, что является работником банка, что не соответствует действительности. Намерения вступать со нею в брак у него тоже не было. В период новогодних праздников 2016 года ей стало известно, что он продолжает знакомиться с другими женщинами под предлогом заключения брака. Она потребовала возврата своих денег, но ФИО2 ей их не вернул, стал от нее скрываться, перестал отвечать на телефон.

Полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ она вправе требовать возврата переведенных ею денег, поскольку "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...".

Ответчик пользовался ее деньгами. Согласно ст. 395 ГК РФ она вправе потребовать проценты за незаконное пользование ее деньгами с ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска размер процентов составил 15 316 рублей 20 копеек, расчет был произведен на сайте арбитражного суда Ставропольского края и прилагается мною к иску.

Причиненный ею моральный вред оценивает в 50 000 рублей, поскольку ответчик обманом причинил ей нравственные страдания. "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ". Статья 151 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 316 рублей 20 копеек,

Компенсировать причиненный ей моральный вред 50 000 рублей,

Взыскать процессуальные издержки: государственная пошлина 4806 рублей, услуги представителя 43 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волков А.В. в судебном заседании требование изложенное в исковом заявлении поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, то есть предпринимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа, а лишь ограничивает стороны в случае возникновения спора относительно факта заключения договора займа и его условий в средствах доказывания.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция перевода денежных средств на карту № в сумме 150000, 00 рублей., принадлежащею Олегу Станиславовичу П..

Из поступившего по запросу суда ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что карта № ( счет №) открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписки денежные средства в размере 150000,00 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, указанна сумма была переведена ФИО1.

Учитывая, что факт перевода истцом, не являвшегося стороной по сделке, денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств от истца, не установлены, наличие у истца воли на передачу за ответчика денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика допустимыми доказательствами.

Согласно вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, законны и обоснованны.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения денежного обязательства в сумме 15316 рублей 20 копеек.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что действиями ФИО2 в отношении ФИО1 последней действительно были причинены нравственные страдания в связи с затяжным разбирательством по гражданскому делу, с ее переживаниями за исход дела, а так же с невозможностью пользоваться ее личными сбережениями, которые она копила длительное время.

Ответчик никаких действий к заглаживанию своей вины не предпринял.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда ФИО1 в данном случае денежную сумму в размере 40000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 30000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4806 руб. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (неосновательного обогащения), - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими деньгами в сумме 15 316 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4806 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек, - отказать

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов