Дело № 2-1465/2025 18 марта 2025 года 

29RS0018-01-2024-002984-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего Лён Н.Л. и под управлением ФИО1 С.Н., застрахованному в САО «ВСК» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛ ТРАНС». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, 

САО «ВСК» признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения размере 64 864,30 руб., между тем, истица указывала, что данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба в связи с чем с ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию ущерб в сумме 55564,70 руб., также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1867 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 32000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер 

<

***> принадлежащего Лён Н.Л. (л.д.7) и под управлением ФИО1 С.Н., застрахованному в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «ГАЗ 301060», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ДЛ ТРАНС», застрахованному на момент происшествия по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серия ХХХ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). 

Признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 64864,30 руб., что подтверждается представленной в дело справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.11,12).

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УМВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к эксперту ФИО4, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 120429 руб.(л.д.13), стоимость оценки 8000 руб., указанная сумма оплачена истицей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ДЛ-Транс», пояснил, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно п.1.1 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая, выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков досудебная претензия не направлялась, в связи с чем ответчики были лишены возможности урегулировать данный убыток в добровольном порядке 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п.151 Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № застраховано на дополнительную сумму в размере 750000 руб., которая полностью покрывает убытки, причиненные транспортному средству истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ДЛ-Транс« в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 по убытку.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 63564,70 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. 

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией и договором, подлежат возмещению. 

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при выплате истцу страхового возмещения, произвела возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

При таком положении, суд не усматривает основной для повторного взыскания указанных расходов в сумме 8000 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стоимость услуг представителя, составила в сумме 32000 руб., что подтверждается представленным в дело договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), распиской на сумму 32000 руб. (л.д.43). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что первоначально настоящий иск был предъявлен в суд общей юрисдикции к ненадлежащему ответчику-ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхования» привлечено к участию в деле судом, после привлечения к участию в деле указанным ответчиком произведена выплаты истцу страхового возмещения.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащих ответчиков в материалы дела не представлены, в силу указанного ответчики были лишены возможности урегулировать спор мирным путем.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - 

Судья- Кротова М.С.