Дело № 2-323/2019 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

12.12.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хенде Элантра», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.12.2017 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 12.12.2017 года.

Страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 106 400 руб. 

Согласно заключению № 18/20, выполненному ООО «Социальная автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 204 700 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 

19.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98 300 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 49 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Представитель третьего лица СПАО «Инсгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хенде Элантра», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.12.2017 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 12.12.2017 года.

Страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 106 400 руб. 

Согласно заключению № 18/20, выполненному ООО «Социальная автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 204 700 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 

19.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». 

Из выводов эксперта № СА 316/18 следует: «1. Исходя из обстоятельств дела эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.12.2017 г., за исключением позиции акта осмотра № 18/20 экспертного заключения произведенного ООО «Социальная Автоэкспертиза», которые не подтверждаются предоставленным фотоматериалом, а именно: 

- задняя панель; 

- пол кузова передний; 

- крыша;

- наполнитель переднего бампера; 

- передний правый лонжерон; 

- усилитель правый А-стойки. 

2. Объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС «Хендэ Элантра» р/з №, от заявленного ДТП, произошедшего 12.12.2017 года определены на основании представленных фотоматериалов и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подробно описаны в листе № 37-38. 

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Элантра» р/з № с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.12.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 176 000,00 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Элантра», р/з № без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12.12.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округлении составляет: 258 900,00 рублей». 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется судом, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 316/18.

Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 600 руб. (176 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 106 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 69 600 руб.) 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 800 руб. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 14 600 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие представителя истца в судебном заседании в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размер 600 руб.).

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку в нотариальной доверенности не указано, по какому конкретно делу она выдана, кроме того стороной истца не представлен оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам дела. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 288 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 600 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 14 600 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 2 288 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 08.02.2019 года.