Дело № 2-294/2019

24RS0056-01-2018-002750-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.6), обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается копией договора займа денег серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №. Согласно условиям п.1 Договора займа денег, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком исполнено не было. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей незаключенным; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей (л.д.35). В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. У него в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес> площадью 11 га. Он и ФИО1 договорились, что последний приобретет у него данный земельный участок, но поскольку у ФИО1 денежные средства для приобретения земельного участка должны были появиться только через месяц, он, в качестве исполнения перед ФИО1 своих обязательств по продаже земельного участка, по просьбе ФИО1, заключил с последним спорный договор займа (л.д.35-36).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73, 68), в ходатайстве ФИО3, посредством телефонограммы, об отложении судебного разбирательства, судом отказано. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности к данным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования поддержал, мотивируя изложенным. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов (п. 1). Сумма займа передается займодавцем заемщику после подписания настоящего договора (п.2). Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (п.8).

В тексте договора отсутствует запись о фактическом получении заемщиком денежных средств, не представлена также и расписка, подтверждающая такое получение.

По правилу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что денежные средства по нему были переданы в момент его составления, поэтому требуют дополнительного подтверждения фактической передачи денежных средств: в виде расписки, иного документа или соответствующей записи в тексте договора. Такие подтверждения отсутствуют.

ФИО2 утверждает, что представленный текст договора займа денег был составлен по настоянию ФИО1, в качестве исполнения перед последним его (ФИО2) обязательств по продаже земельного участка. Фактически денежные средства ему не передавались.

Оценивая по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что имела место фактическая передача денежных средств ответчику в качестве заемной суммы.

Учитывая, что факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлен, названный договор, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, нельзя признать заключенным. Исходя из чего, заявленные требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат; встречные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг юриста, подтверждены: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.33); договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (л.д. 39) и подлежат удовлетворению полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности удовлетворить.

Признать договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.