Дело № 22-1965/2023 

Председательствующий Щербакова Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 декабря 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Вышкварок А.В.

осужденного ФИО2 

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (основной и дополнительным), адвоката Вышкварок А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2023, с возражениями осужденного на апелляционную жалобу адвоката, которым

ФИО2, судимый:

- 25.07.2017 Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 29.03.2019,

- 08.06.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

- 28.06.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- 15.07.2021 мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана (с учетом апелляционного постановления от 13.10.2021) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 29.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана (с учетом апелляционного постановления от 12.10.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08.06.2021, 28.06.2021, 15.07.2021, 29.07.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 13.10.2023), 

осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.10.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания период содержания под стражей по приговорам от 08.06.2021, 28.06.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 21.10.2021, а также отбытый срок наказания по указанным приговорам - всего период с 23.09.2020 по 16.12.2020, с 08.06.2021 по 11.10.2023. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в « ». 

Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере рубля.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 рубль.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Вышкварок А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период времени около 12 часов 26.01.2021 в дачном доме, расположенном по адресу: при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 фактически вину признал, при этом указал, что не взламывал двери, не выставлял стекло из окна, в связи с чем считает, что незаконного проникновения в помещение с его стороны не было. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 просит приговор отменит, как незаконный, необоснованный и несправедливый, не отвечающий требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и на основании п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору. 

Приводит в жалобе положения Конституции РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 17 УК РФ, ст. 75, 87, 177 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20, от 31.10.1995 № 8, ссылается на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 № 9. 

Приводит в жалобе подробные показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 и считает, что они были в сговоре, оценивая их показания, суд исходил из общего описания обвинения, вышел за пределы требований ст. 87 УПК РФ и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он вместе с ним сдавал имущество в ломбард, заведомо зная о том, что оно похищено с участка. 

Ссылается на протокол осмотра места происшествия – дачного помещения № , где обнаружены следы взлома входной двери, выставленное окно, внутри дома обнаружены следы перчаток, однако следствием не установлено кому принадлежали эти следы, двери изнутри открыл ФИО5, считает, что не может быть такого, что на обнаруженных следах взлома нет никаких следов, перчатки кому то должны принадлежать, также согласно трассологической экспертизы, изъятые из дома № следы, принадлежат ему, при этом не установлено следов ФИО7 и ФИО5, что является недоработкой следствия, поскольку в доме они находились втроем с целью приготовления и употребления наркотического средства.

Считает, что оставленные следы однозначно не доказывают квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», имеющиеся в деле доказательства базируются лишь на предположениях и догадках, являются необъективными, полученными с нарушениями требований п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 87 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что проведенные по делу экспертизы не вызывают сомнений, напротив по его мнению, они вызывают полное сомнение в их достоверности.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол очной ставки между ним, ФИО7 и ФИО5, проведенной в 2022 году в дежурной части ФКУ ИК- и считает, что этими действиями следователи ограничили его право доступа к правосудию.

Ссылается на явку с повинной, которую он написал 28.02.2022 в ИК- , зарегистрированная 09.03.2022 в УМВД России по г. Абакану, которая была дана до предъявления ему обвинения 06.09.2023, где не было указано о проникновении в помещении, однако спустя год ему вменили квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Считает, что при принятии решения судья вышла за пределы принципа равенства граждан перед законом, поскольку оценка краденого имущества и его состояние производилась лишь со слов ФИО1, помимо этого было украдено другое имущество другими лицами, однако наказание понес только он. 

По мнению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней не указано время совершения преступления и доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Утверждает, что во время предварительно следствия неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых ставил вопрос о неверной квалификации содеянного и нарушении его конституционного права на состязательность сторон, однако ему было отказано в принятии жалоб. 

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены требования ст. 218 УПК РФ, поскольку в ФКУ ИК- в присутствии адвоката, следователя и оперуполномоченного он был ознакомлен с материалами уголовного дела и расписался в протоколе об ознакомлении, спустя месяц оперуполномоченный предъявил ему пустой бланк об ознакомлении с материалами уголовного дела, сказав, что прошлый протокол не получился и необходимо расписаться в новом, при этом адвокат и следователь не присутствовали, права ему никто не разъяснял, в протоколе не указаны дата начала и окончания ознакомления, а также заявленные ходатайства и иные заявления.

Отмечает, что следствие шло 20 месяцев 12 дней и считает его затянутым.

По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением норм ч. 3 ст. 15, ст. 61 УПК РФ, суд был заинтересован в исходе дела, поскольку в судебное заседание были приглашены те лица, которым не было известно об обстоятельствах произошедшего события с 25.01.2023 по 26.01.2023, не удовлетворил ни одного его ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о проведении предварительного слушания в порядке ст. 234 УПК РФ, о вызове всех свидетелей по списку, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на обязательство о явке, о возвращении дела прокурору, об избрании меры пресечения в отношении ФИО5, об исключении из числа доказательств фотографий замка ввиду того, что он не был поврежден и на нем не обнаружено следов рук, также судья не дала ему выступить в прениях сторон и приняла решение, что он все скажет в последнем слове, однако время для подготовки к прениям сторон и последнему слову ему не было предоставлено.

Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он отказывался от адвоката, имеет двух малолетних детей и хроническое заболевание, резолютивная часть приговора противоречит требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Утверждает, что адвокат не предоставил ему квалифицированную помощь, отсутствовал при даче явки с повинной, тем самым была нарушена ст. 48 Конституции РФ, о данных нарушениях адвокат не высказался в прениях сторон. 

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражен весь ход судебного процесса, а также заявления, ходатайства и противоречия, которые он считает важными при подаче в кассацию, в связи с чем он подал замечания на протокол судебного заседания, которые 31.10.2023 были оставлены без удовлетворения с указанием на то, что в судебном заседании 19.10.2023 он не заявлял о неготовности к прениям сторон и об отложении судебного заседания, при этом судья сослалась на ведение аудиозаписи и указала, что протокол не является стенограммой и должен отражать значимые для дела обстоятельства. 

Указывает на то, что при назначении наказания суд не зачел срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО- с 15.06.2023 по 19.07.2023.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судимость по приговору Боградского районного суда Республик Хакасия от 25.07.2017, поскольку она погашена 25.07.2022.

Отмечает, что 12.10.2023 по ходатайству государственного обвинителя суд, усмотрев основания ст. 97 УПК РФ, избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей несмотря на то, что 13.10.2023 он отбыл наказание, и применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 21.10.2021. 

На постановление от 12.10.2023 он подал апелляционную жалобу 13.10.2023 зная, что на 19.10.2023 назначено следующее судебное заседание, о том, что в этот день вынесут приговор не знал, судья производство по апелляционной жалобе по вопросу о мере пресечения не направила, при этом промежуток времени с 12.10.2023 по 19.10.2023 стал препятствием его права на защиту. 

Считает, что он понес уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды (приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 21.10.2021 и приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2023), в нарушение уголовного закона и его конституционных прав. 

Учитывая судимость от 08.06.2021, суд пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем были нарушены требования ч. 1 ст. 9 УК РФ, поскольку должна учитываться только судимость от 25.07.2017, что влияет на оценку характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит отменить приговор, возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237, п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, исключить квалифицирующий признак по п. «б» ч. 2 ст. 158 УПК РФ, после устранения препятствий направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительно слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Вышкварок А.В. в интересах осужденного ФИО2 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в полной мере, поскольку при решении вопроса о квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что ФИО2, согласно его показаний, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил в судебном заседании, проник в дом № с иной целью, не связанной с незаконным хищением имущества, а проник с целью отдохнуть и сварить еду, в судебном заседании указал, что проник в дом с целью сварить наркотики, то есть он последовательно давал показания о том, что проник в указанный дом, не имея умысла на хищение, данный умысел возник после того, как он проник в помещение с иной целью и увидел там бензопилу и триммер. 

По мнению автора жалобы, для квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо доказать, что проникновение осужденного в садовый домик было именно с целью хищения, однако таких доказательств стороной обвинения предоставлено не было. 

Считает, что судом неправильно применены материальные нормы закона, поскольку ФИО2 было назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.10.2021, однако в нарушение ст. 17 УК РФ, при признании совокупности преступлений, суд не учел, что ФИО2 на момент вынесения приговора от 19.10.2023 был не только не осужден, а полностью отбыл наказание по приговору от 21.10.2021. 

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вышкварок А.В. осужденный ФИО2 поддерживает адвоката, однако указывает, что приговор необходимо отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, адвокат Вышкварок А.В. просили приговор изменить по доводам жалоб; 

- прокурор Потапова Л.В. считала, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что 25.01.2021 вместе с ФИО7 и ФИО5 приехал в дачный домик, чтобы принять там наркотики. В домике не было света, они решили зайти в соседний домик. ФИО5 выставил в окне стекло, открыл дверь, они зашли, приготовили наркотики, затем ушли. Ночевали в домике, в который зашли первоначально. На следующий день, пока ФИО5 и ФИО7 садились в такси, он зашел в домик, где они употребляли наркотики, взял там бензопилу и триммер. Они поехали в город, бензопилу сдал в ломбард, заносить бензопилу ему помогал ФИО5 Он (ФИО2) не взламывал двери, не выставлял стекла в окне, полагает, что с его стороны не было незаконного проникновения в помещение. 

В обоснование вины осужденного ФИО2, суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него имеются знакомые ФИО5 и ФИО7 25.01.2021 около 19 часов ФИО7 предложила ему и ФИО5 поехать в дачный домик, принадлежащий ее родственникам, по адресу: Они добирались до вышеуказанного дома на маршрутном автобусе, нашли домик, зашли на его территорию, там располагалось два дачных дома, которые не были отгорожены друг от друга забором, они прошли в один из домиков, зашли туда, дверь была не заперта, в доме ничего не было, кроме печи, не было и электричества, которое им необходимо было для того, чтобы приготовить покушать, поэтому через некоторое время, они втроем решили пойти во второй дачный домик, который располагался рядом. Подойдя к дому, к окну, он вставил в деревянную раму окна деревянные палки, после чего стекло у оконной рамы выпало, он проник внутрь дома, открыл с внутренней стороны дома входную дверь, ФИО7 с ФИО5 прошли в дом, в доме было электричество, печь, стояла кровать, под ней он сразу увидел бензоэлектроинструменты. Они приготовили еду на электрической плитке, которая у них была с собой, и ушли обратно в первый домик, растопили печь и легли спать на матрасы, которые они взяли из первого домика. Около 12 часов 26.01.2021 они проснулись, после чего стали собираться уезжать, ФИО7 вызвала такси со своего мобильного телефона, после чего она и ФИО5 вышли за ворота дома ожидать такси, он же, собрав вещи, вышел из первого домика, проходя мимо второго дачного домика № , у него возник умысел на тайное хищение имущества триммера и бензопилы. Он прошел в дачный дом, взял руками с пола вышеуказанные предметы, после чего вышел за ворота дома, такси уже стояло около ворот дома. ФИО7 и ФИО5 сидели в машине такси, он открыл багажник автомобиля, сложил туда вышеуказанные предметы, после чего сел в такси. Ни ФИО7, ни ФИО5 ему вопросов не задавали, таксист не спрашивал, что он положил в багажник автомобиля. На такси они доехали до района , ФИО7 и ФИО5 ушли, а он достал предметы из багажника и сдал их в ломбард на свой паспорт, в ломбарде ему заплатили около рублей, которые он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-37, 49-57, 207-210, 214-217). 

Анализ данных показаний подтверждает, что ФИО2 неоднократно допрошен в ходе следствия. При этом был соблюден соответствующий уровень гарантий, что в свою очередь обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, который присутствовала при проведении всех следственных действий с участием осужденного. Перед началом, хода, либо по окончанию указанных действий, заявления и замечания не поступили.

Показания осужденного ФИО2 подтверждаются следующими показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшего ФИО1 о том, что у него имеется дачный домик по адресу: в котором среди прочих вещей он оставил с лета на хранение триммер марки «Prorab», стоимостью рублей, и бензопилу марки «Carver RSG 52-20 K», стоимостью рубль, в конце января 2021 года, заехал на дачу и обнаружил, что эти предметы похищены, взломана дверь и выставлено стекло, перед этим был на даче в декабре 2021 года, триммер ему впоследствии был возвращен, он был в рабочем состоянии, причиненный хищением ущерб, с учетом его дохода и необходимых для жизни расходов, является для него значительным; 

- свидетеля ФИО5 о том, что в январе 2021 года он с ФИО7 и ФИО2 вечером приехали переночевать в дачный дом, расположенный в дачном районе , который он с ФИО7 арендовали, там они принимали наркотики, в соседний дом, все вместе не заходили, утром вызвали такси, чтобы уехать в город, около 12 часов он и ФИО7 сели в такси, ФИО2 куда-то отлучался, они его ждали, когда он вернулся, то что-то тяжелое положил в багажник, он слышал глухой звук, но что это было, он не знал, по дороге ФИО2 сказал, что надо заехать в ломбард, таксист их довез до ломбарда, по просьбе ФИО2 он помог ему занести в ломбард триммер и бензопилу, оказывается именно эти вещи он где-то взял и положил в багажник, в доме , этих предметов не было, как он понял впоследствии, эти вещи ФИО2 взял из дома , так как у него сотрудники полиции спрашивали про кражу из этого дома, но он был не в курсе, ни он ни ФИО7 кражу триммера и бензопилы из дачного дома , не совершали, в ломбард эти предметы ФИО2 сдал на свой паспорт; 

- свидетеля ФИО8 - сотрудника УМВД России по г. Абакану, который сообщил, что ему известно от коллег, что из дачного дома , было совершено хищение бензопилы и триммера, а также то, что от ФИО2, в связи с этим, в полицию поступил протокол явки с повинной.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра дачного помещения по адресу: , в ходе которого обнаружены следы взлома входной двери, выставленное стекло окна, кроме того, внутри дома обнаружены следы от перчаток (т. 1 л.д. 135-140).

Как следует из протокола, осмотрено также и стоящее по соседству дачное помещение, расположенное по адресу: , в ходе чего, изъяты следы обуви (т. 1 л.д.127-134). 

Согласно заключению трассологической экспертизы , среди следов, изъятых из дома (расположенного по соседству с домом, откуда совершено хищение), имелись следы обуви, оставленные обувью ФИО2 (т. 1 л.д. 204-208).

Сообщенные потерпевшим сведения о наличии у него триммера марки «Prorab», бензопилы марки «Carver RSG 52-20 K» до их хищения, подтверждаются представленными им документами об эксплуатации указанных приборов, который выдаются при их покупке, что является очевидным (т. 1 л.д. 158, 159).

Как следует из протокола обыска, 05.02.2021 в ООО « », расположенном по адресу: , изъят триммер марки «PRORAB» красного цвета, серийный номер и копии договора купли-продажи от 26.01.2021 на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 61-63). При осмотре изъятого, результаты чего зафиксированы, в том числе в соответствующем протоколе, установлено, что характеристики и внешнее описание изъятого из ломбарда триммера, совпадают с описанием триммера, о котором потерпевший ФИО1 сообщил как о похищенном, согласно договору от 26.01.2021, бензотриммер «Prorab» в ломбард сдал ФИО2, года рождения, проживающий по адресу: , паспорт , за рублей (т. 2 л.д. 19, 22-23, 64-65). 

Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании копии договора от 26.01.2021, ФИО2, года рождения, проживающий по адресу: , паспорт , в г. Абакане сдал в ломбард бензопилу «Сarver RSG-52-20К» за рублей, согласно товарному чеку , указанная в договоре бензопила реализована иному лицу за рублей (т. 2 л.д. 20, 21-22-23). 

Данные о лице, которое сдало триммер и бензопилу, совпадают с данными о личности осужденного ФИО2 (т. 2 л.д. 74-75).

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции не усмотрел, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с незаконным проникновением в помещение. При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака кражи, преступление является оконченным, поскольку имуществом, принадлежащим потерпевшему, осужденный распорядился по своему усмотрению. 

Суд исследовал в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником в жалобах и дополнениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, на которые имеется ссылка в жалобе стороны защиты, все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает и позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически в жалобах сторона защиты высказывает свое несогласие не с правилами, а с результатами оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО2

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, оснований для исключения квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», о чем содержится просьба в жалобах стороны защиты, не имеется, поскольку данные доводы получили оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что право заходить в дачное помещение его собственник осужденному ФИО2 не давал. ФИО2 похитил имущество ФИО1, увидев его там накануне, вернувшись в помещение, и при таких обстоятельствах кто взламывал входную дверь, выставлял стекло в дачном доме, где совершил хищение ФИО2, не влияет на выводы суда о доказанности его виновности в хищении триммера и бензопилы, на квалификацию его деяний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы , ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает, у него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость, синдром зависимости от опиоидов, которые в момент инкриминируемого ему деяния не могли лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния. ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюциногенных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т. 2 л.д. 168-169). 

При этом научность и обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызвали, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, сделаны в результате тщательного и всестороннего исследования испытуемого. С учетом наличия у экспертов, проводивших экспертизу в отношении ФИО2 специального образования и длительного стажа работы, суд пришел к выводу, что они обладают специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизу порученной категории, у суда не возникло сомнений в их компетентности. 

С учетом выводов экспертов, материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о неправильном зачете отбытого наказания по приговору от 21.10.2021 являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто осужденным полностью.

Зачет в срок наказания периода содержания под стражей также определен верно.

Стоимость похищенного имущества, несмотря на утверждение осужденного об обратном, определена экспертом с учетом износа и фактического состояния. 

По заключению товароведческой экспертизы , на момент хищения рыночная стоимость триммера марки «Prorab» составила рублей, рыночная стоимость бензопилы марки «Carver RSG 52-20 K» составляла рубль (т. 1 л.д.171-183). 

Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации не имеется.

Суждения осужденного в жалобе о том, что его привлекли к уголовной ответственности дважды за одно преступление (приговор от 21.10.2021 мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана и приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2023), чем нарушили его конституционные права, являются голословными, они не основаны на нормах закона и материалах дела и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указание в жалобе осужденного на длительный срок расследования - 20 месяцев 12 дней, само по себе не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам жалобы, данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, в том числе в части ссылки в жалобе на исключения из числа доказательств фотографии замка ввиду отсутствия повреждений на замке и следов рук, из материалов дела не усматривается. 

Суждение ФИО2 в жалобе о том, что свидетель ФИО5 знал о похищенном имуществе, сдавал его вместе с ним в ломбард, должен нести ответственность вместе с ним, не основано на законе, поскольку суд рассматривает дело согласно ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указание осужденного в жалобе на неготовность выступления в судебных прениях и с последним словом, а также на то, что адвокат не предоставил ему квалифицированной помощи, нарушив ст. 58 Конституции РФ, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. 

Из протокола судебного заседании видно, что председательствующий предложил ФИО2 выступить в судебных прениях, на что он сказал, что выскажется в последнем слове, затем выступил с последним словом. Каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к выступлению в судебных прениях и с последним словом ФИО2 не заявлял (т. 3 л.д. 125-126). 

Материалы дела также не содержат данных, что позиция защиты адвоката Вышкварок А.В., который подал апелляционную жалобу, расходилась с позицией осужденного ФИО2

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Копию протокола судебного заседания ФИО2 получил 01.11.2023 (т. 3 л.д. 155). Поданные замечания ФИО2 на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением в силу ст. 260 УПК РФ отдельного постановления от 31.10.2023, которое было направлено осужденному и получено им 09.11.2023 (т. 3 л.д. 194). При таких данных оснований считать, что нарушены права ФИО2 в части протокола судебного заседания, на что им обращается внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела являются надуманными, поскольку согласно протоколу 08.09.2023 ФИО2 совместно с адвокатом Вышкварок А.В. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали, удостоверив протокол своими подписями (т. 2 л.д. 221-223).

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому ФИО2 ранее судим, с 12.02.2020 до 21.12.2021 состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: « », на учете врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел –явку с повинной, в которой ФИО2 сообщил о хищении имущества из дачного домика, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, признание осужденным вины в хищении чужого имущества на досудебной стадии по делу, а также фактически и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного серьезных хронических заболеваний, его состояние здоровья в связи с этим, наличие двоих малолетних детей. Поэтому ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на данные обстоятельства, не могут являться основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 25.07.2017 в силу ст. 86 УК РФ не погашена. 

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признанного отягчающим его наказание обстоятельством, правильно не позволили суду при назначении наказания за совершенное преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер содеянного, все данные о личности осужденного, позволили суду не применять при назначении наказания осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступления совершено до приговора от 21.10.2021.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, а также применения ст. 531 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В то же время иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, поэтому в силу прямого указания закона, а именно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рубль. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевший был привлечен по делу в качестве гражданского истца (его заявление было исследовано в судебном заседании т. 1 л.д. 164), а ФИО2 в качестве ответчика, с разъяснением ему процессуальных прав (т. 3 л.д. 116). Мнение сторон по исковым требованиям было выслушано в судебном заседании.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме рубля в пользу федерального бюджета на досудебной стадии рассмотрен в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия его интересы представляли адвокаты по назначению ФИО9 и Вышкварок А.В., против которых ФИО2 не возражал. Постановлениями следователя им было оплачено рублей, рублей, рубля, постановления были исследованы в судебном заседании, стороны высказали свое мнение по процессуальным издержкам (т. 2 л.д. 178, 179, т. 3 л.д. 93).

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая имущественное положение, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, не исключающие получение стабильного дохода, суд пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержках, связанных с участием по делу адвокатов по назначению на досудебной стадии в полном объеме, оснований для освобождения осужденного от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел верно, поскольку ФИО2 отказался от защиты в ходе судебного разбирательства по делу, и защитник был назначен судом. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в « ».