Дело №2-920/2024

УИД 77RS0015-02-2023-014491-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А., 

с участием представителя истца адвоката Зорина А.С., ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и просит обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 603 кв.м с кадастровым 

<

номер> расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Енино, принадлежащем ему на праве собственности; обязать ФИО1 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым 

<

номер>, путем демонтажа забора, расположенного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в случае неисполнения ответчиками указанных требований в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 право исполнить обязанности ФИО1 и ФИО3 по освобождению части земельного участка самостоятельно с последующим возмещением расходов ФИО2, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка, с ФИО1 и ФИО3 на случай неисполнения судебного акта в установленный срок; присудить в пользу ФИО2 на случай неисполнения судебного акта денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и с ФИО3 на случай неисполнения судебного акта, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО4 и ФИО1 19 декабря 2008г., ФИО5 (истец) в лице ФИО4 и ФИО3 15 июня 2019г. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, расположенные в Московской области, г.о. Серпухов, с. Енино. Между данными участками пролегает земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, с кадастровым 

<

номер> на котором ответчиками был незаконно возведен забор. Из акта следует, что ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» выполнило работы по проверке соответствия границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> по сведениям ЕГРН в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми 

<

номер>. Местоположение поворотных точек земельного участка с кадастровым 

<

номер> и смежных границ земельных участков с К№

<

номер> и 

<

номер> (по фактическому пользованию) определено с использованием комплекта спутниковой геодезической двухчастотной аппаратуры СКХ2 методом НТК (кинематика в реальном времени); в качестве геодезической основы использовались пункты государственной геодезической сети. В результате сравнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> по фактическому пользованию, расхождений не выявлено. Однако, по общему периметру земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, включая земельный участок с кадастровым 

<

номер> установлено единое ограждение. В установленном ограждении выполнены входная калитка и въездные ворота с замками, ограничивающие доступ на земельный участок с кадастровым 

<

номер>. В результате свободный доступ на земельный участок перекрыт. Со слов правообладателя земельного участка с кадастровым 

<

номер> данное ограждение им не устанавливалось. На основании вышесказанного можно сделать вывод: правообладателями смежных участков с кадастровыми 

<

номер> произведен самозахват земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 603 кв.м. Раннее истцом направлялась досудебная претензия 18.01.2023, где было сформулировано требование в течении 10 дней с момента получения претензии демонтировать незаконно возведенный забор. Таким образом, самозахват земельного участка истца нарушает его право собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Зорин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его отец - ответчик ФИО3 также не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики решили выкупить самозахваченный участок. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 603+/-17 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Енино является ФИО2 (л.д.12-29).

19.12.2008 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО6 продала ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 2501 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Енино (л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 2501 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Енино является ФИО1 (л.д.98-99).

15.06.2012 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО6 продала ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 800 к.м., находящийся по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Енино (л.д.41).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>576, площадью 800 +/-18 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Енино является ФИО3 (л.д.96-97).

Из акта проверки от 20.06.2023, составленного кадастровым инженером А., усматривается, что в результате сравнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми 

<

номер> по фактическому пользованию, расхождений не выявлено. Однако, по общему периметру земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, включая земельный участок с кадастровым 

<

номер>, установлено единое ограждение. В установленном ограждении выполнены входная калитка и въездные ворота с замками, ограничивающие доступ на земельный участок с кадастровым 

<

номер>. В результате свободный доступ на земельный участок перекрыт. Со слов правообладателя земельного участка с кадастровым 

<

номер>, данное ограждение им не устанавливалось. Можно сделать вывод, что правообладателями смежных участков с кадастровыми 

<

номер> произведен самозахват земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 603 кв.м. (л.д.54).

Согласно ответу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области от 22.09.2023 №23а-02795/23, в результате анализа установлено наличие признаков нарушения обязательных требований, содержащихся в ст.ст. 25, 26 ЗК РФ на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> Собственникам данных земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (л.д.91-92).

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии спорных земельных участков (л.д.93-94).

Из акта проверки от 19.02.2024, выполненного кадастровым инженером ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» Б., усматривается, что в результате сравнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части, граничащей с земельными участками с кадастровыми 

<

номер> по фактическому пользованию, расхождений не выявлено. Правообладателями смежных участков с кадастровыми 

<

номер> произведен самозахват земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д.100).

Представлена схема фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> с расположенными на нем объектами недвижимости и сооружениями (л.д.101); фототаблица строений и сооружений (л.д.102-103).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в районе д. Енино. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми 

<

номер> являются ответчики ФИО3 и ФИО1 На указанных земельных участках имеются строения и сооружения. 

Как установлено выездными актами обследования, правообладателями земельных участков с кадастровыми 

<

номер> произведен самозахват земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 603 кв.м. По общему периметру земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, включая земельный участок с кадастровым 

<

номер>, установлено единое ограждение. В установленном ограждении выполнены входная калитка и въездные ворота с замками, ограничивающие доступ на земельный участок с кадастровым 

<

номер>. В результате свободный доступ на земельный участок перекрыт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком, для чего обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1 в 30-дневный срок демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, по точкам 1-2, 3-4 схемы фактических и юридических границ, составленной 19.02.2024 кадастровым инженером ООО «Геоцентр «ЮЖНЫЙ» Б.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, по истечении указанного срока ФИО2 предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчиков. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за ежемесячное неисполнение решения, исчисляемой со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) и ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) не чинить препятствия ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 603 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Енино, для чего в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решение суда демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, по точкам 1-2, 3-4 схемы фактических и юридических границ, составленной 19.02.2024 кадастровым инженером ООО «Геоцентр «ЮЖНЫЙ» Б.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право ФИО2 совершить действия по освобождению части земельного участка с кадастровым 

<

номер>, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1 и ФИО3. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная взыскание по истечении 30 дней с даты вступления решения в законную силу и продолжая по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная взыскание по истечении 30 дней с даты вступления решения в законную силу и продолжая по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 19 марта 2024 года