Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате течи/разгерметизации отсекающего крана на сливном бачке в санузле вышерасположенной 

<

адрес>. В результате затопления были повреждены: кафельная плитка на стенах, защитный короб ГКЛ в санузле, встроенный шкаф, водоэмульсионная окраска потолка, отводящий сегмент электропроводки в коридоре. Причиной затопления явилось халатное отношение и грубое нарушение правил пользования внутренними инженерными системами собственником вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 69 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила заявленные исковые требования. Согласившись с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 14 234 рубля. Также просила взыскать расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила суду, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагала, что отсутствует ее вина в затоплении 

<

адрес>. В связи с этим, просила в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично. Согласилась с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой установлена ее вина в затоплении нижерасположенной 

<

адрес>, а также с определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения. Полагала, что оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Представители ответчика по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению. Пояснил суду, что ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила заявка о затоплении из вышерасположенной квартиры. В день затопления жильцы вышерасположенной 

<

адрес> доступа в квартиру не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> был предоставлен доступ для осмотра сантехнического оборудования. Было установлено, что затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате течи крана, который соединяет сливной бачок унитаза и ответвления стояка в 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Указанная причина затопления была отражена в акте. 

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ФИО5 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ЖК РФ собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> - является ФИО2

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляет ООО «Комфорт», что подтверждается представленным суду договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «Комфорт» по обращению ФИО1, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, протопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом пострадало: течь в ванной комнате вокруг канализационного стояка и в шкафу (встроенный) в коридоре. В ванной комнате стояк с трубами был закрыт коробом. Когда разбирали короб, обнаружили, что отвалилась штукатурка с потолка вокруг к/стояка 40 х 40 см. В коридоре в шкафу на потолке следов нет. На стене в правом углу разводы и темные пятна 0,5 м.кв. (В квартире сделан хороший ремонт). В местах протопления ремонта не было. Причина протопления: протекание произошло с вышерасположенной 

<

адрес>. С 17 сентября по 24 сентября доступ к инженерному оборудованию собственник 

<

адрес> не предоставлял. Трубы были закрыты коробом. С ДД.ММ.ГГГГ когда короб был разобран самим собственником 

<

адрес>, был обнаружен вышедший из строя кран на смывной бачок. Собственник 

<

адрес> самостоятельно устранил аварию. Монтажников с ООО «Комфорт» для устранения аварии не допустил. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу объекта экспертизы – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из-за нарушения правил пользования внутренними инженерными системами и халатного обращения личным имуществом собственником вышерасположенной 

<

адрес> на момент оценки составляет 69 500 рублей.

Оспаривая свою вину в затоплении принадлежащей истцу квартиры, а также заявленную истцом сумму восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ООО от ДД.ММ.ГГГГ «Центр автоэкспертизы и оценки», причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> стала течь в результате вышедшего из строя отекающего крана на смывной бачок. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> в результате заявленного затопления составляет с учетом НДС 14 234 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, в том числе с учетом опыта эксперта и его квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При рассмотрении настоящего дела стороны и их представители с выводами данного экспертного заключения согласились.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, уд приходит к выводу, что затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошло по вине ответчика ФИО2, которая как собственники 

<

адрес>, расположенной над жилым помещением истца, не предприняла необходимых действий для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии; причиной затопления явилась течь отсекающего крана на сливной бачок унитаза в санузле, который находится в зоне действия ответственности собственника жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО2 – собственника 

<

адрес>, выразившейся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и взыскании с нее в пользу истца ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 14 234 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, снизила размер взыскиваемых сумм, согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом расходы – 8 500 рублей по оплате досудебного отчета о размере ущерба ООО «Абсолют-Эксперт», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой при цене иска 14 234 рубля, составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 569 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 14 234 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.