РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кулакова А.В., 

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ашеевой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они приобрели следующее имущество: 

1. Кухонный гарнитур, приобретен в 2009 г. по цене 58 000 рублей, в настоящее время оценен в 35 900 рублей. 

2. Газовая плита «Ардо» с электро-духовкой, размере 60х60х85, приобретена в 2008 году за 21 000 рублей, в настоящее время ее оценка - 9 500 рублей. 

3. вытяжка «Faber» приобретена за 4 000 рублей, в настоящее время ее цена 3 200 рублей. 

4. Корпусная мебель в прихожей: шифоньер двухстворчатый с зеркалами, приобретен в 2010 году по цене 25 000 рублей, в настоящее время его оценка - 11900 рублей. 

5. Стойка стеллажная, приобретена в 2010 году за 5 000 рублей, в настоящее время ее цена составляет 2 400 рублей. 

6. Шифоньер двухстворчатый с подсветкой, приобретен в 2010 году за 20000 рублей, в настоящее время оценен в 10 000 рублей. . 

7. Трюмо с зеркалом и подсветкой приобрели в 2010 году за 16000 рублей, в настоящее время его оценка - 5 500 рублей. 

8. Шифоньер угловой с зеркалом, приобретен в 2010 году за 22000 рублей, в настоящее время оценена в 12 700 рублей. 

9. Мебельная стенка (6 предметов): сервант, книжный шкаф, шифоньер, тумба под ТВ, приобретена в 1998 году по цене 13 000 рублей, в настоящее время оценена в 7 300 рублей. 

10. Комплект мягкой мебели: угловой диван, кресло, приобретен в 2009 году за 28 000 рублей, оценен в 5 200 рублей. 

11. Кондиционер «LG», при обретен в 2007 году за 15 000 рублей, оценен в рублей. 

12. Шуба норковая длиннополая (как предмет роскоши), приобретена в 2010 году за 70 000 рублей, в настоящее время оценена в 26 000 рублей. 

13. Душевая кабина «Виктория» с учетом установки и монтажа в 2011 году за 21 000 рублей, в настоящее время оценена в 14 200 рублей. . 

14. Шкаф раздвижной «Акватон» приобретен в 2011 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценен в 1 700 рублей. 

15. Раковина на тумбе «Акватон» приобретена в 2011 году за 7 000 рублей, в настоящее время оценена в 3 200 рублей. 

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 158 100 руб. (округлена до 158000 рублей). Для его оценки истец обратился в Союз «Торгово промышленная палата г. Нижнего Тагила», заключив договор на проведение оценки № от 19. 03. 2018 г., уплатив 10000 рублей. 

Согласно отчета об оценке № общая стоимость делимого имущество определяется в 158 100 рублей (округлена для иска в 158000 рублей). 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, является собственно супругов и их доли признаются равными. 

Статья 38 СК РФ определяет, что раздел общего имущества супругов может произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любо супругов. При этом суд решает какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть при суждена соответствующую денежная или иная компенсация. 

Делимое имущество находится в квартире ответчика и в основном смонтировано обустройством квартиры и разделить в натуре невозможно из-за вероятного повреждения имущества. Норковая шуба стоимостью 70 000 рублей и оцененная в 26 000 руб.) должна остаться у ответчика. 

Поскольку 1/2 доля стоимости имущества составляет 79 000 рублей, а все имущество остается у ответчика просил в его пользу взыскать компенсацию в размере 79 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не настаивал на разделе газовой плиты «Ардо» с электро-духовкой, вытяжки «Faber», мебельной стенки (6 предметов): сервант, книжный шкаф, шифоньер, тумба под ТВ, секретер, колонка, поскольку газовая плата приобретена в 2003 году, когда супруги не состояли в зарегистрированном браке, вытяжки «Faber» не имеется в наличии, мебельная стенка приобретена в 1991 году и в настоящее время не представляет никакой ценности. Суду пояснил, что стороны договорились о стоимости имущества, согласовав его стоимость в размере: кухонный гарнитур - 7500 руб., корпусная мебель, стойка стеллажная, шифоньер двухстворчатый – 7500 руб., трюмо с зеркалом – 3000 руб., шифоньер угловой с зеркалом – 7500 руб., комплект мягкой мебели – 5000 руб., кондиционер – 2000 руб., душевая кабина – 650 руб., шкаф «Акватон» - 750 руб., раковина на тумбе «Акватон» - 1000 руб. Истец уточнил размер стоимости норковой шубы в размере 15000 руб. С учетом неоднократных уточнений окончательно просил передать ему шифоньер угловой с зеркалом, комплект мягкой мебели, общей стоимостью 12500 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 4950 руб. и половину стоимости норковой шубы в сумме 7500 руб., поскольку норковая шуба, по его мнению, является предметом роскоши и также подлежит разделу. Шуба была приобретена в 2010 году на рынке в г. Екатеринбург за 70000 руб., супруги долго откладывали на нее деньги. На момент покупки у супруги имелся пуховик и искусственная шуба, поэтому норковую шубу она одевала только «при выходе в свет». Также суду пояснил, что ранее не знал, что бывшая супруга не пожелает поделить имущество. О нарушении своего права узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда у нотариуса передавал ответчику ключи от квартиры, где находится спорное имущество.

Представитель истца Кулаков А.В. поддержал исковые требования истца полностью. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок начинает исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела мебели и бытовой техники. Не возражала против согласованной сторонами стоимости имущества. Согласилась выплатить компенсацию в размере 4950 руб. Возражала против раздела норковой шубы как предмета роскоши, пояснив, что шуба была приобретена как необходимый предмет гардероба женщины в зимнее время года на Урале. Шуба была приобретена на рынке в г. Екатеринбург. Каких-либо сертификатов качества при покупке не выдавалось. В настоящее время шуба не пригодна для носки, поскольку полностью изношена. Шуба приобреталась для повседневной носки, в связи с этим за 8 лет, полностью износилась. 

Представитель ответчика ФИО3 просила суд применить срок исковой давности, пояснив, что брачные отношения между супругами фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2017 г. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году. Также возражала против удовлетворения исковых требований о признании норковой шубы предметом роскоши, поскольку шубу истец носила каждый день, другой теплой одежды соответствующей нашим климатическим условиям у нее не имелась. Это была единственная шуба из натурального меха 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака. Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака супругами приобретено спорное имущество, что подтверждается чеками, квитанциями, товарными чеками.

Разрешая вопрос о составе общего имущества, подлежащего разделу, суд полагает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу норковую шубу, приобретенную в браке находящуюся в пользовании ответчицы, поскольку согласно ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Доказательств тому, что данная шуба является предметом роскоши, в деле не имеется. Норковая шуба постоянно находилась в пользовании ФИО2, является предметом женского гардероба, норковая шуба была приобретена в 2010 году и использовалась ответчиком на протяжении длительного периода времени, потому разделу не подлежит.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации суд исходит из согласованного сторонами варианта раздела имущества с учетом пожелания каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предать истцу ФИО1 шифоньер угловой с зеркалом, комплект мягкой мебели: угловой диван, кресло на общую сумму 12500 рублей. Передать в собственность ответчика ФИО2 кухонный гарнитур, корпусную мебель в прихожую, стойку стеллажную, шифоньер двухстворчатый с подсветкой, трюмо с зеркалом и подсветкой, кондиционер, душевую кабину, шкаф «Акватон», раковину на тумбе «Акватон» на общую сумму 22400 рублей.

Поскольку общая стоимость имущества составила 34900 руб., доли супругов признаны судом равными, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в счет равенства долей в размере 4950 рублей из расчета (34900:2= 17450 руб. – доля каждого супруга).

Доводы представителя ответчика ФИО4 в части пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса передавал ответчику ключи от квартиры, где находится спорное имущество, тогда и узнал, что ответчик не желает добровольно передать часть общего имущества супругов, был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента прекращения брачных отношений. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 570 рублей, исходя из цены иска в размере 79000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и заявлены на общую сумму 24950 рублей (34900 руб. стоимость имущества + 15000 руб. стоимость норковой шубы). Таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 948 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1621 рубль 50 копеек уплачена излишне.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 17450 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

Истом понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что судом не взят в основу в качестве доказательств стоимости спорного имущества отчет об оценке № Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 516 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., товарный чек и кассовый чек на сумму 516 руб.

Суд считает, что обоснованные расходы на копирование составляют 43 листа (отчет об оценке для ответчика) + 6 листов(исковое заявление+копия)+ 6 листов (договор на оценку)* 5 = 275 руб. Расходы в большем количестве листов и переплет пружинкой суд находит необоснованными.

Ответчиком ФИО2 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление отзыва на исковое заявление в размере 3000 руб., расхода на копировальные услуги в размере в общей сумме 269 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб., товарные и кассовые чеки на сумму 269 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000руб.

Суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого ФИО1 к ФИО2 в период брака следующим образом.

Передать в собственность истца ФИО1 шифоньер угловой с зеркалом, комплект мягкой мебели: угловой диван, кресло на общую сумму 12500 рублей.

Передать в собственность ответчика ФИО2 кухонный гарнитур, корпусную мебель в прихожую, стойку стеллажную, шифоньер двухстворчатый с подсветкой, трюмо с зеркалом и подсветкой, кондиционер, душевую кабину, шкаф «Акватон», раковину на тумбе «Акватон» на общую сумму 22400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 4950 рублей.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей

Вернуть ФИО1 через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1621 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года

<

...>

<

...> 

Судья – Ершова Т.Е.