ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Комаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-428/2025 (62RS0002-01-2024-004124-70) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2024г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, без страхового полиса ОСАГО, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился под ее управлением, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью расчета стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 91000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 91000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица САО «РЕСО –Гарантия».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

Конверты с повестками, направленные по адресу регистрации ответчиков, вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2024г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, без страхового полиса ОСАГО, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился под ее управлением, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по жалобе ФИО2 на постановление от 24.08.2024г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2024г.оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем с заведомо отсутствием полиса ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

В действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 10.09.2024 года заключил с ООО «АварКом Плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 290.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № 290 от 10.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 91000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, копией сведений об участниках ДТП от 24.08.2024г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2024г. о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2024г. о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2024г. о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2024г.; копией схемы места ДТП; копий договора на проведение технической экспертизы от 10.09.2024 года; копией экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № 290 от 10.09.2024 года.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца своими действиями. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024 года управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, где в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

При этом судом также установлено, что ответчик ФИО3 в свою очередь являлась в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2 Ответчик ФИО3 не исполнила возложенную на нее обязанность по заключению договора ОСАГО, передала полномочия по управлению автомобилем ФИО2, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Таким образом, ФИО3 допустила ситуацию, при которой истец ФИО1 оказалась лишенной гарантированного ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в рамках обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля ФИО3 было известно, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба автомобилю истца, как лица, управлявшего транспортным средством ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3, передавшего право управления лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, в связи с чем суд определяет их вину в равных долях.

Поскольку экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № 290 от 10.09.2024 года в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 45500 рублей 00 копеек с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.09.2024г. между ФИО1 и ООО «Рязанский областной экспертный правовой центр» был заключен договор на оказание юридических услуг № 414/2024, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно провести консультацию и составить исковое заявление. Услугу по договору оказал ФИО4 Стоимость услуги составила 6000 рублей 00 копеек.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 414/2024, от 23.09.2024г., копией квитанции от 23.09.2024г. на сумму 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, суд полагает возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 6000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях, то есть по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере в сумме 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора о выполнении автоэкспертных услуг от 10.09.2024г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2024г., копией чека на сумму 6000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях, то есть по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека по операции от 30.09.20243 года.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 2000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова