Дело №12-118/2020

РЕШЕНИЕ

г.-к. Анапа 24 сентября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А., 

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО УМР «Каскад» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К.Н.В. 000-КНД/ПР/2020 от 00.00.0000 г.о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К.Н.В. от 00.00.0000 ООО УМР "Каскад" признано виновным в совершении административного правонарушения поч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в связи с тем, что 00.00.0000 при проведении визуального осмотра установлено, что в границах водоохраной зоныЧерного моря, часть земельного участка с кадастровым номером 000 ((...), р-н Анапский, (...)) захламлена отходами производства и потребления, отходы находятся вне специализированно оборудованного места, а также не отвечающим требованиям СанПин 2.00.00.0000-03, место расположения и способ накопления (временного складирования) отходов на вышеуказанном земельном участке не обустроено в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, способами исключающими загрязнение и захламление окружающей среды, так же в границах данного земельного участка организована стоянка транспортных средств вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, таким образом ООО УМР "Каскад" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО УМР "Каскад" обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. В обоснование указывает,что ООО УМР "Каскад" считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия вины заявителя и события административного правонарушения, что подтверждается тем, что ООО УМР "Каскад" не является правообладателем земельного участка на котором велось строительство, выполняя часть работ на строительстве объектов по договору субподряд общество не являлось единственным исполнителем работ на объекте, соответственно указание на то, что данное административное правонарушение совершило ООО УМР "Каскад" оснований нет, поскольку заявитель не нарушал требований законодательства и не допускал захламление участка в водоохраной зоне Черного моря, указал что, земельный участок с кадастровым номером 000 имеет площадь 64 188 кв.м., с учетом его конфигурации и расположения, относительно берега моря, в 500 метровую водоохранную зону,входит частично, считает, что для привлечения к административной ответственности и применения мер ответственности необходимо было установить в том числе: относится ли место захламления к территории водоохраной зоны, а так же установления лица допустившего такое захламление, с учетом всех лиц находящихся на данном земельном участке и их деятельности, действий самого собственника и его поведения по застройки,содержанию и использованию земельного участка в т.ч. части относящейся к водоохраной зоне, считает что должностным лицом неполно исследованы обстоятельства и доказательства, относительно стоянки транспортных средств на указанном земельном участке и в водоохраной зоне, считает, без основательными, поскольку ООО УМР "Каскад" не является собственником или владельцем участка, а соответственно не имеет право контролировать или каким либо образом влиять и препятствовать нахождение транспорта на участке,заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и просит суд, проверить в полном объеме соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности поскольку как следует из постановления и протокола, осмотр и правонарушение обнаружено 00.00.0000, а протокол составлен 00.00.0000 т.е. через год при этом каких либо иных постановлений не составлялось и в адрес привлекаемого к ответственности не направлялось.

В судебное заседание представители ООО УМР "Каскад" директор ФИО1 и ФИО2 действующий на основании доверенности не явились.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды К.Н.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

От представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Б.С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте разбирательства жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 2 ст. 8.12 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

00.00.0000Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей средыЧерноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора К.Н.В. на основании задания на проведение планового(рейдового) осмотра, обследования, утвержденного Приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 00.00.0000 000-КНД было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования г-к. (...). При проведении визуального осмотра 00.00.0000 инспектором установлено, что в границах водоохраной зоны Черного моря, часть земельного участка с кадастровым номером 000 ((...), р-н Анапский, (...)) захламлена отходами производства и потребления.Отходы находятся вне специализированно оборудованного места, а также не отвечающим требованиям СанПин 2.00.00.0000-03, место расположения и способ накопления (временного складирования) отходов на вышеуказанном земельном участке не обустроено в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, способами исключающими загрязнение и захламление окружающей среды, так же в границах данного земельного участка организована стоянка транспортных средств вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, при этом доказательств привлечения представителя ООО УМР "Каскад" к участию в осмотре, обследовании материалы дела не содержат. Из материалов административного дела так же следует, что земельный участокс кадастровым номером 000 ((...), р-н Анапский, (...)) принадлежит на праве собственности ООО "Лазурит", которое осуществляет на указанном земельном участке строительство жилого комплекса "Резиденция Анаполис" с привлечением подрядных и субподрядных организаций и в том числе ООО УМР "Каскад". 

По результатам проведенного 00.00.0000 визуального обследования,Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора К.Н.В. 00.00.0000 вынесено определение 000-КНД/ПР/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

00.00.0000Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 000-КНД/ПР/2020.

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора К.Н.В. от 00.00.0000 по делу 000-КНД/ПР/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При проведении проверки 00.00.0000 административный орган не составил акт натурального обследования,которым могли быть зафиксированы нарушения, влекущие административную ответственность по ч. 2 ст. 8.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении при осмотре так же составлен не был.

Согласно части 2 статьи 27.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Как следует из материалов дела, доказательством допущенного Обществом правонарушения является результат визуального осмотра проведенного 00.00.0000 с приложенными к нему фототаблицами.

При этом, в силу статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе и постановлении указанно об установлении факта захламления отходами производства и стоянки транспортных средств в водоохраной зоне, в подтверждение факта правонарушения имеется ссылка на результат визуального осмотра с использованием фотокамеры. Однако осмотр проведен в отсутствии законного представителя ООО УМР "Каскад", так же отсутствует достоверная и бесспорная информация об отнесении визуально обследованной зоны в 500 метровую охранную зону. Иных доказательств совершения противоправных действийООО УМР "Каскад" административным органом в пределах водоохраной зоны не предоставлено.

В силу части 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом из представленных фототаблиц невозможно установить, что транспортные средства принадлежит ООО УМР "Каскад".В ходе расследования у Государственной инспекции Ростехнадзора сведения о принадлежности (собственник, арендатор) строительной техники, транспортных средств,административным органом не истребовались.

Других доказательств принадлежности ООО УМР "Каскад" транспортных средств не представлено.

Из фото материалов с изображением следов захламления, так же невозможно достоверно установить виновность ООО УМР "Каскад" в совершении правонарушения, при этом учитывается то, что правом на земельный участок общество не обладает, а так же не является единственной организацией оказывающей услуги по строительству на обследованном земельном участке так как выполняет работы по субподряду.Административный орган установив, что строительство ведется в водоохраной зоне не исследовал разрешительную и проектную документацию на ведение строительных работ с учетом требованийп. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении административный орган в нарушение статей 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы о виновности ООО УМР "Каскад" не исследовал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения нарушения правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при проведении административного расследования прокурором) либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с момента проведения визуального обследования и обнаружения признаков административного правонарушения (00.00.0000) до даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (00.00.0000 год) прошло 11 месяцев.Протокол в отношении общества составлен 00.00.0000. Иных процессуальных решений административным органом не принималось. При этом в рамках административного производства в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.г. каких либо действий административным органом не совершалось.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях административного законодательства, свидетельствующих о незаконности полученных по делу доказательств, несоблюдение прав ООО УМР "Каскад", предоставленных КоАП РФ, и неправомерности привлечения ООО УМР "Каскад" к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах Постановлениегосударственногоинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 00.00.0000 по делу 000-КНД/ПР/2020, которым Общество с ограниченной ответственностью УМР "Каскад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО УМР "Каскад" состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ

Жалобу ООО УМР "Каскад" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К.Н.В. от 00.00.0000 по делу 000-КНД/ПР/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей удовлетворить.

Постановление заместителя государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды К.Н.В. 000-КНД/ПР/2020 от 00.00.0000, которым ООО УМР "Каскад" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УМР "Каскад" по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда: Киндт С.А.