Дело № 2-250/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Батоболотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ЗАВ, ЯАП о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности КЕА обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ЗАВ совместно с ЯАП находился в общедоступных охотничьих угодьях Шилкинского района, где транспортировал мясо одной особи косули сибирской (самка), не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов либо отрывной талон от указанного разрешения в нарушение пп. «а», «в» п.3.2; п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года №512, причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 200 000 рублей. Своими действиями ЗАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении него инспектором Охотуправления Минприроды Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении. 13.01.2020 года мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ЗАВ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с ЗАВ в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 200 000 рублей. 

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЯАП.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ЗАВ исковые требования не признал, указав, что косулю они с ЯАП не убивали, а нашли в лесу тушу убитого животного, и решили ее взять себе. Полагал, что сумму ущерба он уже возместил, поскольку уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

Ответчик ЯАП исковые требования не признал по аналогичным основаниям, что и ответчик ЗАВ, указав, что заявленный размер ущерба завышен. 

Представитель третьего лица Администрации МР «Шилкинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Согласно п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В силу п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором в области охраны окружающей среды Забайкальского края в отношении ЗАВ и ЯАП составлены протоколы об административном правонарушении ввиду того, что они ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов были задержаны на 

<

адрес> при транспортировке охотничьей продукции – мяса самки косули сибирской, не имея при себе документов на право охоты (единого охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАВ мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЯАП мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении установлена вина ответчиков в совершении административного правонарушения за нарушение правил охоты, на них лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Довод ответчиков о завышенном размере заявленного истцом ущерба, несостоятелен.

Как следует из Приложения 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в частности одной особи косули, составляет 40 000 рублей. Поскольку причинение вреда охотничьим ресурсам повлекло нарушение ответчиками Правил охоты и уничтожение самки, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным 5 (Приложение 2). Таким образом, размер причиненного ущерба рассчитан истцом верно, а именно, как 40 000 x 5 = 200 000.

Довод ответчиков о том, что они в лесных угодьях не охотились, самку косули не убивали, а взяли себе тушу уже убитого животного, не является основанием для освобождения их от обязанности по возмещению вреда, поскольку ЗАВ и ЯАП были задержаны с продукцией охоты – мясом самки косули, не имея при себе документов на право охоты, нарушив тем самым правила охоты, в связи с чем ответчики являются субъектами ответственности за причинение ущерба животному миру. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5200 рублей, то есть по 2600 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ЗАВ, ЯАП солидарно в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ЗАВ, ЯАП государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей, по 2600 рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.