РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры: 57 989 руб. 30 коп., как непосредственную сумму ущерба, и 7 000 руб., как расходы понесенные на оплату услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>-

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> данную квартиру затопило из 

<

адрес>, расположенное на верхнем этаже. В ходе комиссионного исследования было выявлено, что причиной затопления является протечка системы теплоснабжения в 

<

адрес>, которая возникла при заполнении систем теплоснабжения водой из-за незаконченного ремонта, производимого ФИО2 в своей квартире, которой не предупреждена теплоснабжающая организация о проводимом ремонте. Таким образом, по вине ФИО2 и ФИО3, проживающих в 

<

адрес>. В результате затопление квартиры ФИО1 были промочены конструктивные несущие элементы, капитальные стены, перегородки и межэтажные перекрытия, в каналах электроснабжения вода, что привело к отслаиванию полотен обоев от пола до потолка, кроме того, промочена мебель, ковры, попорчены межкомнатные двери, откосы окна на кухне. Для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза», стоимость услуг которой составила 7 000 руб., где сумму причиненного ущерба ей рассчитали в 57 989 руб. 30 коп. Кроме того, ФИО1 считает, что действиями ФИО2 и ФИО3 ей был причинен моральный вред, поскольку в течение продолжительного периода времени она находилась в состоянии переживания, нервного напряжения из-за невозможности единовременно произвести восстановительный ремонт, невозможности каждый день находиться в собственном доме с испорченными стенами, полом и потолком. 

В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснили, что подтвердить сам факт перенесенных переживаний не могут. Просят взыскать вред с ответчиков в солидарном порядке

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, при этом признав факт затопления квартиры истца из ее квартиры, где не был закончен ремонт системы теплоснабжения, который осуществлялся собственными силами: ее и ее 

<

...> ФИО3, ответчик пояснила, что ее не предупреждали о том, когда именно начнется отопительный сезон и система теплоснабжения будет заполнена водой. Сама она не оповещала теплоснабжающую организацию о проводимом в ее квартире ремонте системы теплоснабжения. Кроме того, ответчик ФИО2 возразила против произведенной оценки ущерба, считая ее явно завышенной. Другого расчета стоимости ущерба, причиненного истцу, у нее не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая факта затопления квартиры истца и своего участия в осуществлении ремонта системы теплоснабжения квартиры, расположенной сверху квартиры истца, возражал против определенного оценщиком размера причиненного ущерба, считая данный ущерб завышенным.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с положением ч 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истцом должен быть доказан факт совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), размер причиненного ущерба и причинная связь между неправомерными действиями (бездействия) и причиненным ущербом. При этом стороне ответчика следует доказать свою невиновность в причинении вреда истцу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акта обследования 

<

дата> произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> при заполнении сетей теплоснабжения от газовой котельной. Причиной данного затопления послужил незаконченный ремонт внутриквартирной системы отопления в 

<

адрес>, нанимателем которой является ответчик ФИО2 При этом теплоснабжающая организация не была предупреждена о производимом ремонте.

Указанные обстоятельства, изложенные в акте осмотра, не оспариваются и признаются соответчиками.

Так же в акте указана общая локализация затопления, как в виде того, что квартира промочена по всему периметру, так и попадание воды на мебель, ковры, межкомнатные двери и откосы окна на кухне. 

Указанная локализация затопления полностью совпадает с расчетами, произведенными в ходе оценки ущерба, на общую сумму 57 989 руб. 30 коп.

Возражения соответчиков против данного расчета, не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами, опровергающими данную оценку. Так соответчиками не предоставлено суду соответствующего контрсчета, исходя из которого они считают произведенную оценку причиненного истцу ущерба завышенной.

Все расчеты оценщика основаны фактическом визуальном исследовании поврежденной квартиры истца, а также применения технической и нормативной документации, в связи с чем, оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

Замена инженерный сетей, к которым в том числе, относится система теплоснабжения дома, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации относится к переустройству жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для переустройства жилого помещения собственник данного жилого помещения либо уполномоченное им лицо, согласно ч. 1 ст. 26 вышеназванного Кодекса должен предоставить орган местного самоуправления вместе с другими, предусмотренными законодательством документами, заявление о переустройстве жилого помещения по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который в силу ч. 6 названной статьи является основанием для проведения переустройства.

Переустройство, проведенное в отсутствие указанного документа, в соответствии с положением ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации является самовольным.

За самовольное переустройство лицо, его осуществившее, несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК Российской Федерации).

Оба соответчика признали факт того, что осуществляли ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, путем замены ее отдельных элементов, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельство факта причастности второго ответчика ФИО3 к указанным неправомерным действиям, в виду отсутствия решения об их согласовании с органами местного самоуправления.

При этом причастность ответчика ФИО2 помимо ее собственного признания указанных обстоятельств также подтверждается актом обследования, предоставленным в суд стороной истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что стороной истца в полном объеме доказан факт совершения соответчиками неправомерных действий по осуществлению не согласованного переустройства в жилом помещении многоквартирного дома, а размер причиненного материального ущерба и причинная связь между не правомерными действиями соответчиков и причиненным ущербом. 

В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что стороной истца не заявлено о необходимости возложения на соответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке, при этом было уточнено о необходимости солидарного взыскания, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению соответчиками солидарно. 

С учетом того, что расходы истца, связаны с определение размера ущерба, в виде 7 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании экспертных услуг и кассовым чеком, действительно направлены на восстановления нарушенного права истца неправомерными действиями соответчиков, данные расходы также в силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации относятся к вреду, причиненному в результате затопления, в связи с чем, с соответчиков в пользу истца солидарно подлежит возмещению вред, причиненный в результате затопления ее квартиры, в размере 64 989 руб. 30 коп. (57 989 руб. 30 коп.+7 000 руб.).

Вместе с тем, суд считает, что основания для взыскания с соответчика в пользу истца компенсации морального вреда не доказано, т.к. истец не подтвердил факт перенесенные ей физических и нравственных страданий, которые в силу ст. 151 ГК Российской Федерации обуславливают факт причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 149 руб. 68 коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований, подлежит к взысканию с соответчиков в долевом порядке по 1 074 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороной соответчиков не заявлено возражений относительно расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

При отсутствии возражений со стороны соответчиков, исходя из категории сложности дела, в котором рассматриваются спорные правоотношения, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда, его рассмотрения в одном судебном заседания, объема работ представителя, подготовившей как исковое заявление, обратившейся в суд с ним, а также осуществляющей представительство интересов в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. соответствую требованиям разумности и подлежат к взысканию с соответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом порядке с каждого из соответчиков по 3 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 64 989 рублей 30 копеек, с каждого ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату представительских услуг – 3 750 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 1 074 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.