№ 2-1982/202537RS0005-01-2025-002027-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием истца ФИО2, ее представителя – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9 (в настоящее время ФИО4), в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 открыто, добросовестно, давностно и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной с 2004 года. Владение указанной квартирой началось после составления между собственником квартиры ФИО10 и истцом соглашения о передаче указанной квартиры в пользу истца. Передача указанной квартиры явилась в качестве меры компенсации за причиненный ФИО10 вред здоровью и моральный вред ФИО2 в результате ДТП. Оформлением прав ФИО2 на указанную квартиру не занимались, в связи с полученным повреждением здоровья, которое препятствовало явиться в регистрирующие органы. После передачи квартиры ФИО29. и Т.Е.АБ. стали проживать совместно по месту жительства ФИО2. В период совместного проживания в указанной квартире был сделан косметический ремонт, указанная квартира истцом сдавалась в аренду на возмездной основе, доход от которой шел на погашение расходов на лечение. Указывает, что фактически с 2005 года истец стала пользоваться указанной квартирой как своей собственной, несла за нее расходы по оплате текущих платежей.

В судебном заседании истца ФИО2, ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам иска, письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений, согласно которым истец полагает, что давностно, добросовестно, открыто непрерывно владела указанным имуществом как своим собственным

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 пояснила, что указанная квартиры была передана ФИО12 в качестве компенсации за причиненный им вред здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП по вине ФИО30 с 2005 года она взяла на себя расходы на содержание квартиры. Расходы на оплату похорон осуществляла истец. По мнению истца, бывшая супруга и дочь связь с ФИО10 не поддерживали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, на том основании, что наследодатель не имел права распоряжаться указанной квартирой, так как она ему не принадлежала, что он действий по фактическому отказу от своих прав на указанное имущество не осуществлял, что проживал совместно с истцом, вел общее совместное хозяйство, доход от сдачи в аренду указанной квартиры был общим доходом, истец с согласия и по поручению истца осуществляла содержание указанное квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что наследодатель (ее отец) сообщал ей, что после его смерти указанная квартира будет принадлежать ей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что указанная квартира была на основании ордера выдана ей, что пай за указанную квартиру в пользу кооператива был выплачен путем списания денежных средств с ее сберегательной книжки за счет денежных средств ее родителей, что наследодателю ее родителями было дано разрешение на временное проживание и были переданы ключи. После расторжения брака в 1996 году с ФИО8 ФИО5 в 2010 году стало известно, что право собственности на указанную квартиру на основании справки ЖСК было зарегистрировано за наследодателем, в связи с чем она обращалась в суд с иском о разделе имущества супругов в отношении указанной квартиры, но в связи с достижением устной договоренности с наследодателем о том, что указанная квартира в дальнейшем будет передана его дочери – ФИО14, итогового судебного акта по иску принято не было. Ранее с требованиями о разделе имущества не обращалась, так как полагала, что нет необходимости в связи с тем, что предполагала, что квартира является либо ее имуществом, либо совместным, но никак не собственностью ФИО11 в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Кома и Ивановского района Ивановской области ФИО16 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-п «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО18», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО5 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 27.06.1994 года. ФИО9 (ФИО4) является дочерью ФИО10.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа города Кома и Ивановского района Ивановской области ФИО16 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются: дочь – ФИО4 и мать ФИО7 (ответчики по делу).

Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалась.

На основании постановления нотариуса от 28.02.2025 года ФИО2 получила возмещение расходов на достойные похороны ФИО10 в размере 105812,70руб..

Согласно сведением МАУЦ «МФЦ» г.о. Кохма ФИО10 был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что указанная квартира была предоставлена ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек.

Пай за указанную квартиру в пользу ТСЖ «Экспресс» выплачен путем списания денежных средств с сберегательной книжки ФИО5 (счет №) – ДД.ММ.ГГГГ – списание в ЖСК «Экспресс» 5602,80 руб..

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Справки № ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Справки № ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паевой взнос за квартиру внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., пай полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7004 руб. ФИО10. Суд критически относится к указанной справке в части указания на размер пая, даты его внесения и лица, которым он был внесен. Факт внесения денежных средств безналичным путем в пользу ТСЖ «Экспресс» в иной период, иным лицом, в иной сумме – подтверждается сведениями сберегательной книжки, а также кассовым ордером по операции.

В 2011 году ФИО5 обращалась в суд и иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с требованиями в отношении указанной квартиры. Указанное с учетом данных в процессе рассмотрения дела пояснений свидетельствует о том, что ФИО5 выражала свое несогласие с оформлением права собственности ФИО10 на указанную квартиру, несогласие на распоряжение единолично ФИО10 каким-либо орбразом.

В материалы дела представлено незаверенная копия письменного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО10 передает ФИО2 в собственность свою квартиру и обязуется переоформить данную квартиру на имя ФИО2 после получения свидетельства о государственной регистрации права. Подлинника данного соглашения представлено не было.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО10 было зарегистрировано только в 2009 году. В установленном порядке переход права собственности зарегистрирован на имя ФИО2 не был.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований не доверять их показаниям.

Вместе с тем оценивая показания свидетелей со стороны истца ФИО13, ФИО19, суд приходит к выводу о том, что они повреждают факт совместного проживания ФИО10 и истца, но не содержат сведений о том, что ФИО10 своими действиями отказался от указанной квартиры и полностью самоустранился от ее содержания и контроля процесса ее использования. Свидетель истца ФИО31. подтвердила факт проживания в указанной квартире на условиях аренды, вместе с тем, пояснила, что всем взаимоотношения по поводу арендных отношений были между ее матерью и ФИО2, что свидетельствует о том, что свидетель не располагает достоверной информацией о том, кто осуществлял права владения и распоряжения квартирой.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика ФИО15, ФИО32 суд приходит к выводу о том, что напротив - ФИО10 проявлял признаки поведения собственника указанной квартиры, определял кто и в какой период может проживать в указанной квартире, выражал свои намерения о дальнейшей передаче в рамках наследования указанной квартиры своей дочери.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленные стороной истца оплаченные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, лицевые счета по которым оформлены на имя ФИО10, содержащие собственноручное указание подписи от имени ФИО2, не подтверждают факт возникновения у истца ФИО2 прав собственности на указанное спорное имущество. 

Оплата указанных квитанций свидетельствует о факте исполнения ФИО2 лица, использующего квартиру с согласия собственника по оплате потребленных услуг и не свидетельствуют о самоустранении ФИО10 от прав и от исполнения обязанностей собственника спорного имущества.

Произведенные ФИО1 расходы на ремонтные работы относятся к текущему ремонту и в силу ст. 623 ГК РФ представляют собой улучшение имущества.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между ФИО10 и ФИО2 было достигнуто соглашение о передаче во временное безвозмездное пользование указанной квартиры для извлечения от е использования по своему усмотрению экономически полезных свойств. Составление соглашения о передачи квартиры именно в собственность было основано на ничем не подтвержденных на тот момент обстоятельствах принадлежности указанной квартиры ФИО10 в условиях избежания привлечения к уголовной ответственности в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, намерение передать квартиру в собственность реализовано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны, проживая совместно, не желали достижения исполнения указанного соглашения по отчуждению квартиры в пользу ФИО2, а следовательно ФИО22.Б. не выражал, в том числе путем бездействия, отказа от своих прав на квартиру.

Соглашение о создании общей собственности, являясь самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Соглашение о создании общей собственности должно содержать условия о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения. Форма соглашения в данном случае на сумму 100000 руб. должна отвечать правилам, закрепленным в ст.ст. 158-161 ГК РФ, а именно быть совершенной в простой письменной форме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2. фактически пользовалась квартирой с разрешения ФИО10 на условиях безвозмездного пользования. От своих прав на указанное недвижимое имущество ФИО10, являясь его собственником, в установленном порядке не отказывался. В процессе рассмотрения дела ответчик (наследник ФИО10), третье лицо возражали против исковых требований. Таким образом, не имеется оснований для признания поведения ФИО10 в форме действий, так и в форме бездействия, выразившиеся и безусловно свидетельствующие о фактическом отказе от прав на указанное недвижимое имущество.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что ее давностное владение является добросовестным, так как непосредственно она не получала спорное имущество во владение, а также в связи с тем, что она не могла не знать, что об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Факт заключения договоров ОСАГО в отношении автомобиля и совместного владения автомобилем собственником которого является ФИО2 и передача в на основании этого автомобиля в пользование ФИО10 таким же образом не порождает каких-либо прав ФИО10 в отношении автомобиля.

Суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт совместного проживания ФИО2 и ФИО17, сведениям председателя уличного комитета, так как указанные факты подлежат подтверждению иными доказательствами.

Договоры аренды не содержат доказательств их реального исполнения, в том числе получения по ним оплаты в виде денежных средств

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пользовалась указанной квартирой с согласия ФИО10, фактически по соглашению, который передал указанную квартиру для извлечения экономически полезных свойств, доходы от использования указанной квартиры поступали в общий совместных доход совместно проживающих ФИО11 и ФИО2, что собственник квартиры не самоустранился от владения квартирой и не выразил каким-либо образом, какими-либо действиями отказ от своих прав на указанную квартиру, с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры не снимался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО33 Алексеевне (

<

данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру с 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «13» октября 2025 года.