Дело № 2-62/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рольф» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключен Договор ЯРЛ/П-0000903 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По акту приёмки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истцу автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN – №, цвет белый, в котором указаны дефекты автомобиля, в том числе: пробег по одометру 114954 км., запотевание трубки слива масла турбокомпрессора (требуется диагностика), отслоение и надрывы С/Б: задних нижних рычагов, задних верхних рычагов, люфт втулок заднего стабилизатора, люфт передних стоек стабилизатора, рекомендуется замена тормозной жидкости, остаток НТК - 10 мм ПТД - 24 мм, остаток ЗТК - 4 мм, ЗТД - 14 мм, на момент диагностики не работает парковочный ассистент, ошибки: В10Р314 - датчики парковки передние центральные (обрыв). В соответствии с разделом 2 Договора истцом ответчику уплачена стоимость автомобиля в сумме 773 000 рублей, в том, числе 503 000 рублей - наличными деньгами в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № от 20.10.2017г., 270 000 рублей - в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком прихода № от ДД.ММ.ГГГГг. С указанными в акте приёмки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля дефектами он был согласен. Однако в ходе эксплуатации автомобиля при запуске двигателя на холодную им был обнаружен посторонний стук, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «ВР-Моторс», где была выявлена поломка маховика и даны рекомендации по срочной замене двухмассового маховика (стучит), что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за выполненную услугу ООО «ВР-Моторс» составляет 486 рублей (уплачено по чеку от 31.10.2017г.). В связи с обнаруженным в автомобиле недостатком (дефектом), не указанным в договоре (поломка маховика) он обратился к ответчику с претензией от 01.11.2017г. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов на его исправление, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с неудовлетворением его претензии от 01.11.2017г. он обратился к Ответчику с претензией от 08.12.2017г. (получена ответчиком 18.12.2017г.) об отказе от исполнения Договора и требованиями возврата ему уплаченной за автомобиль суммы в размере 773 000 рублей, возмещения ему убытков, а также ему было предложено принять некачественный автомобиль. Указанная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора и продажи товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, в том числе: в виде процентов в размере 12590 рублей 67 копеек по кредиту, выданному ему ПАО «Сбербанк России» на сумму 270 000 рублей и использованному им для оплаты стоимости автомобиля; в виде стоимости доставки автомобиля к месту его жительства в сумме 19041 рублей (в т.ч. по договору аренды транспортного средства с экипажем для поездки к месту приобретения автомобиля - 16000 рублей, топливо для заправки автомобиля на обратный путь - 3041 рублей); в виде уплаченной им госпошлины за регистрацию транспортного средства - 1995 рублей, в виде стоимости приобретенных им автомобильных колес - 31800 рублей (в т.ч. - 16800 руб. - шины, 15000 руб. - диски); в виде стоимости страховой премии в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» по соответствующему договору в сумме 4612 рублей 16 копеек (с учетом требований Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, позже ему стало известно о наличии у автомобиля постороннего звука и необходимости замены маховика до передачи его ему по договору (согласно актам приемки выполненных работ №ТР-0005514 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТР-0005978 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Техцентр Руслан»), Ответчиком же, возможно, такая неисправность не установлена, и не устранена.

Размер неустойки по состоянию на 22.01.2018г, согласно расчету, произведенному в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 200980 рублей.

Просит расторгнуть договор ЯРЛ/П-0000903 от 20.10.2017г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком. 

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору ЯРЛ/П-0000903 от 20.10.2017г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля денежные средства в размере 773000 рублей, убытки в связи с обращением в сервисный центр ООО «ВР-Моторс» в сумме 486 рублей, убытки, связанные с направлением ответчику претензий (почтовые расходы) в сумме 124 рубля 50 копеек, в виде процентов в размере 12590 рублей 67 копеек по кредиту, выданному ему ПАО «Сбербанк России», убытки в виде стоимости доставки автомобиля к месту его жительства в сумме 19041 рублей, убытки в виде уплаченной им госпошлины за регистрацию транспортного средства - 1995 рублей, убытки в виде стоимости приобретенных им автомобильных колес - 31800 рублей (в том числе - 16800 рублей - шины, 15000 рублей - диски), убытки в виде стоимости страховой премии в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 4612 рублей 16 копеек, расходы, связанные с подготовкой претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму 1000 рублей, расходы, связанные с подготовкой по составлению настоящего иска, в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 200 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которым просит расторгнуть договор ЯРЛ/П-0000903 от 20.10.2017г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору ЯРЛ/П-0000903 от 20.10.2017г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля денежные средства в размере 773000 рублей, убытки в связи с обращением в сервисный центр ООО «ВР-Моторс» в сумме 486 рублей, убытки, связанные с направлением ответчику претензий (почтовые расходы) в сумме 124 рубля 50 копеек, в виде процентов в размере 12590 рублей 67 копеек по кредиту, выданному ему ПАО «Сбербанк России», убытки в виде стоимости доставки автомобиля к месту его жительства в сумме 18 100 рублей, убытки в виде уплаченной им госпошлины за регистрацию транспортного средства - 1995 рублей, убытки в виде стоимости приобретенных им автомобильных колес - 31800 рублей (в том числе - 16800 рублей - шины, 15000 рублей - диски), убытки в виде стоимости страховой премии в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 4612 рублей 16 копеек, расходы, связанные с подготовкой претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму 1000 рублей, расходы, связанные с подготовкой по составлению настоящего иска, в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 200 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм. 

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рольф» - ФИО5 просил в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «Рольф» был заключен договор ЯРЛ/П-0000903 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля о нижеследующем продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN – №, цвет белый, в котором указаны дефекты автомобиля, в том числе: пробег по одометру 114954 км., запотевание трубки слива масла турбокомпрессора (требуется диагностика), отслоение и надрывы С/Б: задних нижних рычагов, задних верхних рычагов, люфт втулок заднего стабилизатора, люфт передних стоек стабилизатора, рекомендуется замена тормозной жидкости, остаток НТК - 10 мм ПТД - 24 мм, остаток ЗТК - 4 мм, ЗТД - 14 мм, на момент диагностики не работает парковочный ассистент, ошибки: В10Р314 - датчики парковки передние центральные (обрыв) (копия на л.д.17-18). Вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО3 согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.16).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 773 000 рублей, в том числе НДС 11822 рубля 03 копейки. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования, указанного в п. 1.19 настоящего договора.

Согласно кассовому чеку прихода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было перечислено 270 000 рублей в счёт оплаты б/у а/м по договору ЯРЛ/П-0000903 от 20.10.2017г. (копия л.д.14).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12. были переведены денежные средства в размере 504 257 рублей 50 копеек (копия л.д.15).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN – №, цвет белый, является ФИО3 ( л.д.123).

Из заказа-наряда следует, что ФИО14 обращался в сервисный центр ООО «ВР-Моторс» за произведенные работы им было оплачено 486 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. обратился с претензией в адрес ООО «Рольф» (л.д.11-12), в которой указал, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объёме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К моменту подачи данной претензии, ему причинены следующие убытки, а именно покупка маховика, ремонтные работы, диагностика ДВС. На основании ст. 4, 18, 24 Закона РФ «ОЗПП» требует добровольно решить вопрос о возмещении расходов на исправление потребителем или третьим лицом на сумму 63 651 ру4бль (покупка маховика-52 250 рублей, за ремонтные работы 10 915 рублей, диагностика ДВС 486 рублей). В случае отказа вынужден будет обратиться с исковым заявлением в суд с требованием не только возмещения материального ущерба, но и взыскания неустойки за просрочку исполнения его законных требований в размере 1% стоимости товара (ст.23), компенсации морального вреда за нарушение его законных прав, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, вышеуказанная претензия была получена ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (копия л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в адрес ООО «Рольф», в которой указал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. с учетом изложенного заявил об отказе от исполнения договора т требовал возврата ему уплаченной за автомобиль суммы в размере 773 000 рублей, а также требовал возместить ему убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 57 381 рубль, в том числе стоимость доставки автомобиля к месту его жительства в сумме 18 100 рублей (в том числе такси к месту приобретения автомобиля 16 000 рублей, топливо на обратный путь 2100 рублей), государственная пошлина за регистрацию транспортного средства 1995 рублей, покупка зимних шин 31 800 рублей (в том числе 16800 шины, 15000 диски), диагности 486 рублей, юридические услуги 5000 рублей. Просит в установленном законом порядке принять от него автомобиль Volkswagen Passat, являющийся объектом договора. В случае отказа удовлетворить его требования в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов, в этом случае, помимо убытков, он потребует взыскание неустойки (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля и убытков, подлежащих к выплате за каждый день просрочки и возможных судебных расходов (расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда), а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (копия л.д.7-8), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (копия л.д.20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д.28-31) о нижеследующем арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автотранспортное средство марки ВАЗ -21150 регистрационный знак №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № № от 07.12.2013г., именуемое в дальнейшем «Транспорт», на срок с 19.10.2017г. по 20.10.2017г. для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях: доставки арендатора к месту покупки транспортного средства, (маршрут 

<

адрес>), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Вышеуказанное транспортное средство было передано согласно акту приема-передачи (л.д.32).

В соответствии с п. 2.1.1 договора транспорт предоставляется арендатору на срок с 19.10.2017г. по 20.10.2017г. место дислокации транспорта определяется устным указанием арендатора. 

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата по данному договору составляет 16 000 рублей. 

Согласно информации о балансе карты № по карте были произведены операции, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. оплата топлива для заправки автомобиля в сумме 150 рублей и 1541 рубль (л.д.33-35).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 было оплачено 1995 рублей государственная пошлина за регистрацию транспортного средства (л.д.36).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 были приобретены автомобильные колеса на общую сумму 31 800 рублей (л.д.37).

Согласно акту приемки выполненных работ № ТР-0005514 от 09.05.2017г. были выполнены работы на общую сумму 7467 рублей по заказу ФИО3 (л.д.38-39).

Согласно страховому полису серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия л.д. 41) гражданская ответственность собственника ФИО1 автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер транспортного средства №, ПТС серия № №, застрахована на момент ДТП в страховой компании РЕСО Гарантия (л.д.41), оплачено ФИО3 по страховому полису 4612 рублей 16 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.42)

Согласно расчёту неустойки следует, что сумма платежа 773 000 рубля, сумма неустойки составляет 200 980 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.22 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания е в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.109).

Из заключения специалиста №-И/18 по результатам исследования технического состояния автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № (VIN- №, год выпуска 2011) (л.д.111-122) следует, что в соответствии с представленной документацией в автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № (VIN- №), имеется стук, вызванный неисправностью двухмассового маховика. При указанном пробеге автомобиля Volkswagen Passat износ механизма сцепления и непосредственно связанного с ним двухмассового маховика может иметь только эксплуатационный характер, возникший в результате его естественного износа. Также необходимо учитывать, что если бы неисправность маховика возникла до момента продажи автомобиля, то данный факт был бы выявлен покупателем автомобиля непосредственно в момент запуска двигателя. Следовательно, возникновение неисправности двухмассового маховика произошло в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, после его продажи и не могло быть не замечено новым владельцем автомобиля при передаче автомобиля от продавца к покупателю.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ТР-0005978 от 22.05.2017г. причина обращения собственника ФИО7 посторонний звук ДВС при запуске на холодную при необходимости согласовать доп. диагностику, были выполнены работы защита ДВС-с/у; посторонний звук –диагностика на общую сумму 780 рублей, (л.д.201).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло столкновение двух транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № (VIN- №) под управлении ФИО7 и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

***> под управлении ФИО8 (л.д.135).

Согласно скриншоту о результатах проверки в ГИБДД транспортного средства Volkswagen Passat по VIN № следует, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ; периоды владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо; с 03.11.2017г. по настоящее время физическое лицо. В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены (л.д.161).

Из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано 2 страховых случая по данному ТС в рамках добровольного страхования по полисам КАСКО: по факту ДТП от 15.04.2016г. и 16.09.2012г. На основании данных обращений были согласованы направления на ремонт на СТОА, ТС было отремонтировано, что подтверждается актом о страховом случае № от 16.09.2012г. и актом о страховом случае № от 15.04.2016г. (л.д.203-205).

Из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № отсутствуют какие-либо сведения о наличии страховых случаев (л.д.208).

Из ответа на запрос ООО РУС-АВТОДОМ следует, что транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный номер № в ООО РУС-АВТОДОМ ранее не обслуживалось и не обслуживается в настоящий момент (л.д.211)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» (том № л.д.1-31) следует, что в исследуемом автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VIN №, 2011 года выпуска имеется неисправность двухмассового маховика, указанная в исковом заявлении и уточнении иска истцом (л.д. 129-133) в виде постороннего стука. Выявленная неисправность двухмассового маховика в виде постороннего стука возникла после передачи автомобиля истцу ФИО1 по договору купли-продажи ЯРЛ/П-000093 от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения неисправности в виде посторонних звуков при работе двухмассового маховика, проявляющихся нерегулярно («плавающий» недостаток) являются следствием средней стадии естественного износа детали. На основании п.2.3. «Исследование по третьему вопросу» экспертом установлено, что причина возникновения неисправности в виде посторонних звуков при работе двухмассового маховика, проявляющихся нерегулярно («плавающий» недостаток) являются следствием средней стадии естественного износа детали, следовательно, экспертом ответ на данный вопрос, согласно определению суда, не производился. В результате проведенного исследования установлено, что неисправность в виде посторонних звуков на прогретом двигателе не проявляется. Недостаток проявляется на холостом ходу автомобиля, а также при запуске и остановке двигателя. Наличие неисправности двухмассового маховика в виде посторонних звуков и естественного износа детали средней степени на ездовые качества автомобиля в процессе эксплуатации не влияет. Данный недостаток не мог быть выявлен ответчиком ООО «Рольф» и отражен в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено, что следующие элементы кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, VIN №, 2011 года выпуска, подвергались ремонтным воздействиям и покраске: капот; крыло переднее правое; крыло переднее левое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крышка багажника; крыло заднее правое; крыло заднее левое; панель крыши. Установить период времени, в который детали подвергались ремонтным, воздействиям и покраске, не предоставляется возможным ввиду отсутствия методики. Факт подвергания элементов кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, VIN №, 2011 года выпуска ремонтным воздействиям и покраске при визуальном осмотре не мог быть выявлен ответчиком ООО «Рольф» и отражен в акте приемке-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнений в выводах эксперта-автотехника ООО «Эксперт Система», имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Эксперт Система» в качестве доказательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, заключения эксперта и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылки ФИО1 на существенные нарушения условий договора при передаче автомобиля истцу ООО «Рольф», поскольку в акте не указано наличие неисправности двухмассового маховика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» установлено, что выявленная неисправность двухмассового маховика в виде постороннего стука возникла после передачи автомобиля истцу ФИО1 по договору купли-продажи ЯРЛ/П-000093 от ДД.ММ.ГГГГ, и данный недостаток не мог быть выявлен ответчиком ООО «Рольф» и отражен в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что транспортное средство Volkswagen Passat попадало в дорожно-транспортное происшествие, и ссылки на документы, которые якобы свидетельствуют о дорожно-транспортном происшествии, а именно копия постановления по делу об административном правонарушении, акты приемки выполненных работ № ТР-0005514 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТР-0005978 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2016г., не могут быть приняты судом, поскольку опровергается сведениями официально опубликованными на сайте ГИБДД о том, что сведения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный номер № отсутствуют.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертизы установлено, что элементы кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, VIN №, 2011 года выпуска, подвергались ремонтным воздействиям и покраске, однако установить период времени, в который детали подвергались ремонтным воздействиям и покраске, до или после ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным ввиду отсутствия методики.

Доводы истца о проведении повторной судебной экспертизы судом исследовались и нашли отражение в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении экспертизы с приведением соответствующих мотивов. 

На основании изложенного, поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд не находит основания для удовлетворения остальной части иска о взыскании транспортных расходов, расходов по составлению претензии и в связи с подготовкой искового заявления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4,18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова