Дело № 2-891-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., с участием помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском первоначально к Вагоноремонтному депо – Чита, структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что в 20.06.1996 г. он был переведен с ОАО 78 военный завод в Читинское вагоноремонтное депо на должность расточника 3 разряда. 02.08.1999 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда он получил 4 разряд токаря-расточника механосборочного цеха, в котором и работал до 01.06.2017 г. С 1987 г. по 2017 г. он получал от руководства только поощрения и благодарности, спиртными напитками он не злоупотребляет. 01.06.2017 г. на основании приказа № 72/к он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту б п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ ему на руки не выдавался. С данным приказом не согласен, поскольку 01.06.2017 г. он с утра имел плохое самочувствие, высокое давление, неоднократно сообщал об этом бригадиру, но решил доработать полный рабочий день. Ранее, уже с середины мая бригадир высказывал ему свое мнение в присутствии других работников, что найдет причины для его увольнения. При увольнении объяснение у него не бралось, освидетельствования не было, проверки на алкотестере не было. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в глубокой депрессии, стресса и бессонницы в течение длительного времени. Просит признать приказ № 72/к от 01.06.2017 г. о его увольнении незаконным; восстановить на работе в должности токаря 4 разряда расточника механосборочного цеха; взыскать с Вагоноремонтного депо в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 817,85 руб. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Протокольным определением от 06 июля 2017 г. с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Вагоноремонтное депо – Чита, структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего – ОАО «Российские железные дороги». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он длительно принимал медицинский препарат «канефрон», который мог вызвать состояние опьянения, препарат, снижающий артериальное давление «валз», а также «валидол», который могли повлиять на его состояние. Кроме того пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера работодателем не проводилось, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, от освидетельствования он не отказывался, никакие акты представителем работодателя не составлялись.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 8 мая 2017 г. токарь расточник ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от медицинского освидетельствования он отказался. Приказом и.о. начальника вагоноремонтного депо Чита от 29 мая 2017 г. № 7 «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения. Процедура увольнения и применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Так, выполнение работ на токарном станке требует концентрации внимания, точности, что несовместимо с алкогольным опьянением. Кроме того, приказом от 29 октября 2015 г. истцу был объявлен выговор за нарушение пунктов 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за аналогичные нарушения трудовой дисциплины он лишался премии. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, работодатель применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанными приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания и об увольнении, однако от подписи он отказался. Истцу в день увольнения была произведена выплата причитающихся сумм, трудовая книжка выдана также в день увольнения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Читинского транспортного прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 06.12.1984 г. ФИО1 был принят на работу в Читинский тепловозоремонтный завод в механосборочный цех учеником расточника.

01 июня 2017 г. ФИО1 приказом № 72/к уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день истцом получена трудовая книжка, от ознакомления и подписи с приказом об увольнении отказался, о чем составлен соответствующий акт 31 мая 2017 г. 

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка вагоноремонтного депо Чита Забайкальская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка депо и трудовую дисциплину. 

В соответствии с Регламентом действий руководящего состава и руководителей среднего звена структурных подразделений Забайкальской дирекции инфраструктуры в случае обнаружения работника на работе в состоянии опьянения, при обнаружении работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, непосредственный либо вышестоящий начальник (бригадир, мастер, начальник участка, цеха, старший мастер и т.д.) обязан незамедлительно отстранить работника от работы и вывести его из производственного помещения, и с сопровождающим доставить в ближайшее административное помещение (п. 2).

В силу положений приведенных локальных нормативных актов работодателя работники, работники, оказавшиеся при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом виде, немедленно отстраняются от работы и привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Из рапорта главного инженера вагоноремонтного депо Н. А.В. следует, что при дежурстве была проведена проверка состояния трудовой и производственной дисциплины. В ходе проверки был выявлен токарь ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При тестировании алкотестером ФИО1 прибор показал 1,6 промиллей (средняя степень алкогольного опьянения). От медицинского освидетельствования и предоставления письменного объяснения отказался, в 17 час. 15 мин. был отстранен от работы и выведен с территории предприятия.

В материалах дела имеется акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, где имеется отметка о том, что ФИО1 отказался знакомиться с актом

Кроме того, работник ФИО1 после выявления факта нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование, о чем свидетельствует направление от 08.05.2017 г., однако от медицинского освидетельствования также отказался, о чем составлен акт.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля главный инженер вагоноремонтного депо Н. А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте и актах, суду показал, что он выявил работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти пробы на алкотестере, бумажный носитель при этом прибор не выдает. Алкотестер показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем он был отстранен от работы. ФИО1 ссылался на прием лекарств, на медицинское освидетельствование не поехал. Случай нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на работе не первый, ранее он был также уличен в данном проступке. 

Свидетель Б. Н.С. суду показал, что на момент выявления истица на работе в состоянии алкогольного опьянения, он временно исполнял обязанности мастера. При посещении цеха главным инженером Н. А.В., последний выявил токаря ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в его присутствии Н. А.В. предложил ФИО1 пройти тестирование при помощи алкотестера, прибор показал 1,4 или 1,6 промиллей. ФИО1 на медицинское освидетельствование ехать отказался.

Свидетель С. Е.В., суду показала, что ей как контрольным мастером ОТК депо был выявлен факт нарушения технологического процесса, в связи с чем токарю ФИО1 главным инженером Н. А.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого истец отказался. Она не видела, как ФИО1 продувал алкотестер, но видела результаты, прибор показал состояние опьянения у ФИО1

ФИО1, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что он 8 мая 2017 г. спиртные напитки не употреблял, был трезв, тестирование при помощи алкотестера не проходил. В качестве доказательств в подтверждении его позиции по ходатайству истца были допрошены свидетели П. Е.Н. и К. Л.И.

Так, свидетель П. Е.Н. суду показал, что он работает в одном цехе с ФИО1, видел его в тот день, ФИО1 был трезв.

Свидетель К. Л.И., являющаяся женой истца, суду показала, что работает с мужем на одном предприятии, 8 мая 2017 г. возвращалась с мужем после работы, муж был трезв. ФИО1 рассказал ей, что его якобы выявили на работе в состоянии алкогольного опьянения, он дышал в алкотестер. Также пояснила, что её муж регулярно принимает лекарственные препараты, состояние опьянения они у него не вызывают.

Оценивая показания свидетелей, суд берет за основу показания свидетелей стороны ответчика, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Напротив, показания свидетеля К. Л.И. противоречат пояснениям самого истца и материалам дела, поскольку вопреки утверждению истца, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 выявили на работе в состоянии алкогольного опьянения и он проходил тестирование при помощи алкотестера. Кроме того, из рапорта главного инженера Н. А.В. следует, что ФИО1 в 17 час. 15 мин. был отстранен от работы и выведен с территории предприятия, однако свидетель поясняла, что она уходила с работы вместе с мужем в 20:00 часов. Таким образом, показания К. Л.И. суд признает недостоверными, учитывая, что она является женой истца и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля П. Е.Н. не опровергают факт нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный иными материалами дела, показаниями свидетелей стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, 11 мая 2017 г. ФИО1 дано письменное объяснение, где истец указал, что он принимает сильнодействующий препарат «канефрон» и таблетки «валз».

В судебном заседании истец ФИО1 также ссылался на то, что он принимал таблетки «валидол». 

В ходе разрешения спора судом допрошена в качестве специалиста врач нарколог-психиатр НУЗ ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» Б. Е.С., которая пояснила, что прием таких медицинских препаратов как «канефрон», «валз», «валидол» в дозировках, указанных истцом, не могли вызвать состояние алкогольного опьянения у истца.

Также, суд считает необходимым отметить, что в своей объяснительной ФИО1 не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу совещания у и.о. начальника вагоноремонтного депо от 11 мая 2017 г. Р. А.В., проходившего по поводу нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, ему была установлена рабочая смена (начало работы в 8:00 часов, окончание в 20:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов). Оперативным совещанием установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал Правила внутреннего трудового распорядка депо. Это выражалось в систематическом опоздании на работу, а также в раннем уходе с работы, в октябре 2015 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте), в 2013 году привлечен к дисциплинарной ответственности (отсутствие на рабочем месте). Также им допущено однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 8 мая 2017 г. Совещание постановило за совершение данного проступка применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по пункту 6 «б» статьи 81 ТК РФ.

В материалах дела имеется приказ от 29 мая 2017 г. № 7 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. От ознакомления с указанным приказом истец также отказался, о чем составлен акт от 31 мая 2017 г.

Вопреки доводам истца о том, что с приказом об увольнении его не знакомили, допрошенный судом свидетели Р. А.В., Н. А.В., П. А.С. подтвердили факт того, что приказ был зачитан вслух ФИО1, от ознакомления с приказом он отказался.

Кроме того, указанные свидетели суду показали, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, был замечен в употреблении спиртных напитков на работе. 

В подтверждении этих доводов стороной ответчика в дело также представлены: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.12.2003 г. ФИО1 на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении в подсобном помещении в рабочее время без уважительных причин; приказ о применении дисциплинарного взыскании от 29.10.2015 г. за отсутствие на рабочем месте; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2015 г., согласно которому был установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и локальными нормативными актами организации-работодателя, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения специалиста, приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком, в том числе принято во внимание, что работа истца на токарном станке связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда как требования производного от требования о восстановлении на работе. По этим основаниям суд отказывает также в требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.