№2-96/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 02 февраля 2017 года 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой И.А., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указано следующее. В соответствии с кредитным договором № от 12 ноября 2012 года ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 (далее - Ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 24.45 % годовых. 21 октября 2014 года, в связи с реструктуризацией ссудной задолженности к кредитном договору № от 12 ноября 2012 года, заключено дополнительное соглашен» увеличивающее срок пользования кредитом до 84 месяцев, предоставлена отсрочка погашении процентов сроком на 12 месяцев, установлен график погашена просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек (график платежей №). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщик денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 19 декабря 2016 года задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, том числе: неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В течение срока действия кредитного договора № Ответчик нарушал условия кредитного договора №№, а именно: заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 16 ноября 2016 года Заемщику были направлены письма с требованием возвратить баку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор №№ может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора №№ другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора №№ одной из сторон, которое влечет для другой стороны такс ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывал при заключении кредитного договора №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 363, 810, 811 и 819 ГК РФ и на основании ст. 3 ГПК РФ, просила суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2012 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2012 года № в размере 

<

данные изъяты>, том числе: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление в котором просила исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядилась своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2012 года № в размере 

<

данные изъяты>, том числе: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук