Дело № 1- 219

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма 02 ноября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов города Кинешмы Ивановской области ФИО2, представившей ордер № № от 26.10.2017, удостоверение № №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут подсудимый ФИО3 находился в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 по месту жительства последнего – в 

<

адрес>, где они совместно с Свидетель №1 на кухне указанной квартиры распивали спиртные напитки.

В указанные дату, время и месте между ФИО3 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО3 взял со стола в кухне указанной выше квартиры в правую руку кухонный нож, который согласно заключению эксперта № 13/659 от 19.09.2017 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и, применив в качестве оружия указанный нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес сидящему напротив него за обеденным столом в кухне Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-42) он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел сосед Потерпевший №1 и пригласил к себе в гости. Он пришел в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 В квартире также находился малознакомый ему Свидетель №1 Они втроем на кухне распивали спиртное, сколько они выпили, сказать не может. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт по поводу громко включенной Потерпевший №1 музыки. На его замечание потерпевший отвечал в грубой нецензурной форме. После этого они втроем съездили на кладбище. В обеденное время вернулись втроем в квартиру, продолжали распивать спиртное. Между ним и Потерпевший №1 вновь произошла словесная ссора по поводу громко играющей музыки. Он сделал Потерпевший №1 замечание по этому поводу, на что Потерпевший №1 начал оскорблять его. Он сделал Потерпевший №1 замечание, что так выражаться нельзя, за это можно и убить. Тогда Потерпевший №1 пододвинул ему подставку с ножами, которая стояла на столе, со словами: «Ну, режь меня». Что происходило после этого, он помнит смутно. Когда пришел в себя, увидел у себя в руке кухонный нож в крови. Потерпевший №1 лежал на полу. Он понял, что нанес удар ножом Потерпевший №1, но как именно, не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 46-49, 108-112) ФИО3 пояснял ситуацию после конфликта следующим образом. Он указывал, что взял из подставки один кухонный нож и нанес один удар сидящему за кухонным столом напротив него Потерпевший №1 Ранее он говорил, что происходящее помнил плохо, так как считал, что такая позиция облегчит его положение. На самом деле он хорошо помнит происходящее с самого начала. В содеянном раскаивается.

Из оглашенного протокола явки с повинной (т.1 л.д. 22) видно, что ФИО3 признавал свою вину в том, что 03.07.2017 умышленно нанес ножевое ранение своему знакомому Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1 стал оскорблять его словами, которые для него являются оскорбительными, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. После чего Потерпевший №1 дал ему нож и сказал: «Режь меня с..а». Он взял из рук Потерпевший №1 нож и нанес им удар в область груди. Свидетель №1 в это время находился на кухне и видел все происходящее. Он вынул нож из груди Потерпевший №1 и положил на табурет. Потерпевший №1 сразу же упал на пол, а он сказал, что за такие слова надо отвечать. Свидетель №1 сказал: «Что наделал, надо звонить в скорую помощь». Он сел на табурет и закурил, а Свидетель №1 стал звонить скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. 

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 пояснил, что он поддерживает те показания, где он говорил о том, что после оскорблений, высказанных в его адрес Потерпевший №1, он не помнит происходящее, не помнит, как наносил удар ножом, так как был сильно взволнован. При этом подсудимый уточнил, что причиной содеянного послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не оспаривает и раскаивается в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Потерпевший №1 оскорбил его нецензурным грубым словом, которое он, как ранее находившийся в местах лишения свободы, воспринял как оскорбительное высказывание. После травмы, которая была в 2005 году, он плохо слышит. Но высказанные в свой адрес оскорбления он слышал хорошо, так как, несмотря на громко звучащую музыку, они разговаривали на повышенных тонах. Если бы он был трезв, то не так бы прореагировал на высказанные в его адрес оскорбления. Вероятнее всего, он бы просто ушел из квартиры потерпевшего. 09 мая 2017 года умерла его сожительница, с которой он прожил около полугода, он находился в трауре, все это время употреблял спиртное. Он проживает с матерью, которой 82 года и которая нуждается в постороннем уходе. Он этот уход осуществляет. Он также просит учесть состояние его здоровья. После травмы в 2005 году (упал с 4-го этажа), он лечился у невролога, но не долечился. Сейчас испытывает проблемы со здоровьем, обращается в медицинскую часть в следственном изоляторе. 

Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает один в 

<

данные изъяты>. Соседа по дому ФИО3 он знает в течение длительного периода времени, они всегда поддерживали хорошие, дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №1 распивали спиртные напитки в его квартире. Он решил пригласить принять участие в распитии спиртного и ФИО3 Они втроем на кухне распивали спиртное, ездили на кладбище, затем снова распивали спиртное. Он имеет обыкновение громко включать музыку, что он сделал и в этот раз. ФИО3 это не понравилось. Он (ФИО3) сделал ему замечание, попросил уменьшить звук. Он не выполнил просьбу ФИО3, не счел нужным это сделать, так как было дневное время и он находился в своей квартире. Он предложил ФИО3 уйти из квартиры, если ему не нравится музыка. Свидетель №1 в это время отвернулся от них, курил в форточку. После сказанного он сразу же почувствовал сильную боль в «солнечном сплетении», зажался, увидел кровь. Он увидел кухонный нож из набора-подставки, который лежал на столе. На ноже он видел кровь. Он понял, что ФИО3 нанес ему удар этим ножом. Он помнит, что Свидетель №1 вызвал скорую помощь, что в это время делал ФИО3, он точно не помнит, кажется, просто сидел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-37, 96-97), из которых следует, что потерпевший предполагает, что в ходе словесного конфликта он мог выразиться словами нецензурной брани в адрес ФИО3 Он видел, что ФИО3 взял в правую руку нож и нанес ему один удар ножом в живот, отчего он испытал сильную физическую боль. 

Объясняя противоречия в своих показаниях, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает данные в период следствия показания, но просит учесть, что по своему характеру он никогда не выражается в грубой нецензурной форме. В разговоре он может допускать нецензурные высказывания, но употребляет их, что называется, «для связки слов». Он считает, что, возможно, ФИО3 его неправильно понял, принял его высказывание на свой счет. Он же не имел намерения оскорбить ФИО3, ножи ему не придвигал, не слышал, чтобы ФИО3 говорил, что за такие слова нужно отвечать. На предварительном следствии он описывал, как ФИО3 нанес ему удар ножом, тогда он события помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №2, врач хирургического отделения Кинешемской ЦРБ, в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2017 года во время его дежурства был доставлен больной Потерпевший №1, который находился без сознания, в крайне тяжелом состоянии, на грани жизни и смерти. Сразу же была проведена операция. Каких-либо объяснений по факту причинения повреждений потерпевший не давал. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 24-26, 98-99), из которых следует, что 03 июля 2017 года около 07 часов он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 пришли после рыбалки в квартиру по месту жительства последнего, где распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 пригласил принять участие в распитии спиртного своего соседа ФИО3 Они втроем распивали спиртное, ездили на кладбище, затем вернувшись, продолжили в квартире Потерпевший №1 втроем распивать спиртное. Они распивали спиртное на кухне квартиры, времени было около 12 часов. На кухонном столе стояла подставка с набором кухонных ножей, которую поставил на стол Потерпевший №1 В квартире у Потерпевший №1 играла музыка. В какой-то момент он подошел к форточке, открыл ее, чтобы покурить. Он услышал сильный хрип за спиной. Он обернулся к столу, за которым все они сидели, и увидел, что в руке у ФИО3 находится нож с рукояткой белого цвета. Потерпевший №1 держался рукой в области груди, а затем упал на пол. Он понял, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом, но из-за чего, он не знает, так как никакого конфликта между ними в течение дня не было. Во время нанесения удара он стоял спиной к ФИО3 и Потерпевший №1 Он слышал, что они о чем-то разговаривали, но о чем, сказать не может, не слышал, так как громко играла музыка. Он стал кричать на ФИО3: «Что ты наделал», но последний на его слова не реагировал, стоял молча. ФИО3 положил куда-то нож и снова сел за стол. Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. В их присутствии ФИО3 признался, что нанес удар ножом Потерпевший №1

Судом оглашалась копия с карты вызова скорой медицинской помощи от 03.07.2017 (т.1 л.д. 65) где имеется запись о том, что «со слов мужчины, находящегося в квартире, между другим мужчиной и пострадавшим возник конфликт, в ходе которого было нанесено ножевое ранение».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 79-80), полицейского водителя МО МВД РФ «Кинешемский», из которых следует, что 03 июля 2017 года в 12 часов 40 минут от дежурного ДЧ отдела полиции поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинили ножевое ранение в 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5, ФИО1 прибыли по указанному адресу, где был задержан ФИО3, который сообщил, что при совместном распитии спиртного нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи обработали рану и сообщили, что ранение проникающее, состояние Потерпевший №1 тяжелое. После чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу, а ФИО3 – в дежурную часть отдела полиции.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетелей - сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №5 (т. 1 л.д. 83-84), ФИО1 (т.1 л.д. 87-88), показания которых полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 81-82), из которых следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская». 03 июля 2017 года была его рабочая смена. Около 12 часов 33 минут поступил вызов от диспетчера о том, что в 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Он совместно с фельдшером Свидетель №6 прибыли на место происшествия. В квартире находились трое мужчин, один из которых лежал на кухне лицом вниз, вокруг него была кровь. Этим гражданином оказался Потерпевший №1 У него имелись повреждения: колото-резаная рана в области живота около 4-х сантиметров, которая кровоточила. Еще один мужчина, находившийся на кухне, которого он не может описать, и, соответственно, опознать, сказал, что именно он нанес ножом удар Потерпевший №1 Последний был доставлен в хирургическое отделение. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 85-86), фельдшера станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская», показания которой полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №4

Судом оглашалось заключение судебно- медицинского эксперта № от 20.09.2017 (т.1 л.д. 68-70), из которого видно, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» от 03.07.2017 о том, что в 12 часов 33 минут поступило сообщение от медицинского работника ССМП ФИО4 о том, что в 

<

адрес> причинено ножевое ранение (т.1 л.д. 5);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» о том, что 03.07.2017 в 14 часов 03 минуты поступило сообщение от медицинского работника ССМП ФИО5 о том, что Потерпевший №1 с ножевым ранением госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ (т.1 л.д. 6);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» о том, что 03.07.2017 в 15 часов 05 минут поступило сообщение из хирургического отделения ОБУЗ Кинешемская ЦРБ о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, поставлен диагноз – проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени и крупных сосудов живота, большая кровопотеря (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017, объектом осмотра была 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: нож; следы подошв обуви, изъятые на 2 темные дактилопленки (т.1 л.д. 8-11, 12-15);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 100-101, 102). 

Судом исследовалось заключение эксперта № 13/659 от 19.09.2017 нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно- бытового назначения, холодным оружием не является (т.1 л.л. 92-93).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он признает свою вину в нанесении удара ножом потерпевшему и причинении последнему тяжкого вреда здоровью. Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании утверждал, что после оскорбления, высказанного потерпевшим, он свои действия не помнит. Однако он не оспаривал, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. При допросах в качестве обвиняемого подсудимый описывал каким образом он наносил удар ножом, заявляя при допросе в качестве подозреваемого, что этого не помнит, он считал, что таким образом он может облегчить свое положение. Из показаний подсудимого следует, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт из-за громко включенной музыки, в ходе которого потерпевший выразился в его адрес в грубой оскорбительной форме. Высказанное в его адрес оскорбление спровоцировало его на последующие действия – нанесение удара ножом. Вместе с тем подсудимый не оспаривает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в длительном запое, что послужило причиной совершения преступления. Подсудимый сообщал суду, что если бы он был в трезвом состоянии, то его реакция на подобное высказывание потерпевшего была бы иной. Вероятнее всего, он бы просто ушел из квартиры.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что более правдивые показания он давал при допросах в качестве обвиняемого, где он описывал свои действия. Суд принимает их за основу, так как эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает в них противоречий. На предварительном следствии потерпевший утверждал, что мог выразиться словами нецензурной брани в адрес ФИО3 В судебном заседании потерпевший пояснил, что, возможно, он допускал нецензурные высказывания, но они не носили оскорбительного характера, не направлены были в адрес подсудимого, тем более, что между ними в течение длительного периода были исключительно дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними никогда не возникало. Потерпевший считает, что своими действиями, высказываниями не мог спровоцировать такое поведение подсудимого. Конфликт между ними был незначительным, на бытовой почве, длился очень непродолжительный период времени. 

Оценивая обстоятельства конфликта, имевшего место между потерпевшим и подсудимым, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий потерпевшего противоправными или аморальными. Действия потерпевшего, который, находясь в своей квартире в дневное время, включил музыку, громче, чем хотелось бы подсудимому, не могут быть признаны неправомерными. Допущенное потерпевшим в ходе конфликта высказывание также не свидетельствует о противоправности или аморальности его действий. Потерпевший не имел намерения оскорбить подсудимого, не провоцировал последнего, подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно отреагировал на его высказывания. При этом суд учитывает показания подсудимого в этой части, который не оспаривает, что конфликт был незначительный, решающую роль сыграло то обстоятельство, что он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения, в раздраженном настроении, вызванном длительным запоем. Подсудимый утверждает, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то его реакция на действия потерпевшего была бы совсем иная. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, они о чем-то разговаривали, но он не слышал, так как громко играла музыка. То обстоятельство, что в карте вызова скорой помощи (т.1 л.д. 65) указано, что со слов мужчины, находящегося в квартире, между другим мужчиной и пострадавшим возник конфликт, в ходе которого было нанесено ножевое ранение, не дает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 Мнение свидетеля об отсутствии конфликта основано на том, что он не слышал о чем разговаривают подсудимый и потерпевший, он отвернулся от них, курил в форточку.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым возник незначительный конфликт на бытовой почве, в ходе которого потерпевший не допускал противоправных, аморальных действий, его поведение не могло послужить поводом для совершения преступления. Суд также приходит к выводу, что действия потерпевшего не могли привести подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью наступил от умышленных действий подсудимого и не мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации его действий по ст. 113 УК РФ суд не находит.

Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный предмет – нож – установлен, осмотрен, признан вещественным доказательством. Подсудимый не оспаривает, что нанес удар ножом. Потерпевший сразу же после нанесения удара почувствовал сильную физическую боль, увидел кровь на ране, также видел нож со следами крови. То, что потерпевшему был нанесен удар ножом, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий ФИО3, механизм образования и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, использование в качестве оружия ножа, а также тот факт, что удар потерпевшему ножом был нанесен в область тела, где расположены жизненно-важные органы.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против личности.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в уходе, не работает и не имеет постоянного дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, 

<

данные изъяты>, по месту жительства (регистрации) характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом не установлено, что в ходе незначительного кратковременного бытового конфликта, потерпевший совершал в отношении подсудимого действия, носящие противоправный или аморальный характер.

Суд также не находит оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, так как отсутствует признак добровольности обращения с заявлением о совершенном преступлении. Из материалов дела видно, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции фактически сразу после совершенного преступления, при условии очевидности совершенных им преступных действий, был доставлен в отдел полиции. Объяснения ФИО3, изложенные в протоколе именованном как явка с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания, заявил о рассмотрении дела в особом порядке; - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял, просит строго не наказывать.

Суд также в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: - признание вины и раскаяние в содеянном; - состояние здоровья подсудимого, который страдает от последствий полученной травмы; условия жизни семьи подсудимого, который проживает с престарелой матерью, нуждающейся в его уходе и поддержке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной, способствовало совершению данного преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый с учетом тяжести содеянного, установленных судом фактических обстоятельств, должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит по обстоятельствам, изложенным выше, а также с учетом образа жизни подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кинешемским городским прокурором в лице заместителя ФИО6 заявлены к подсудимому ФИО3 исковые требования в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34793 рубля 16 копеек – затраты на лечение потерпевшего Потерпевший №1 Государственный обвинитель Аферова О.С. поддержала заявленные исковые требования, просит взыскать указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Подсудимый ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер взыскиваемой суммы подтверждается справкой ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2017 года, в срок наказания зачесть период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 03 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: - нож; - 2 отрезка ТДП, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить.

Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (153038 

<

...>: УФК по Ивановской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, 

<

данные изъяты>) 34793 рубля 16 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три рубля шестнадцать копеек) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В. Егорова