Судья – Кашкаров С.В. Дело № 22-8263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Калининой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калининой А.О. в интересах ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Калининой А.О. в интересах ФИО1 – возвращена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года жалоба адвоката Калининой А.О. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа ФИО2 при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, незаконным - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, 04 августа 2025 года заявителем Калининой А.О. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, жалоба адвоката Калининой А.О. в интересах ФИО1 – возвращена.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте жалобы было указано на нарушение судом, рассматривающим жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, а также статей 46, 47 Конституции РФ, текст жалобы был обоснованным. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года отменить. Рассмотреть апелляционную жалобу Калининой А.О. от 31 июля 2025 года на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В доводах и требованиях жалобы адвоката Калининой А.О. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что исключило рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции правильным сделал вывод возвратить Калининой А.О. апелляционную жалобу, поскольку просительная часть жалобы сформулирована не корректно, не конкретизированы действия, какой именно судебный акт подлежит отмене либо изменению, в какой части и по каким основаниям.

Отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева