Дело № 2а-36/2025 (УИД 44RS0001-01-2023-004123-75)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Костромы, главе администрации г. Костромы о признании незаконным постановления № 2390 от 13 декабря 2022 г. и действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании незаконными постановлений администрации г. Костромы и действий по сносу гаражей в гаражном кооперативе № 19-А в районе микрорайона Черноречья незаконными.

В обоснование своих требований указал, что согласно решения Костромского городского совета народных депутатов от 12.10.1978 года № 560 «О разрешении инвалидам войны и труда установки металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе № в районе Черноречье» исполнительный комитет Костромского, городского Совета народных депутатов решил: разрешить инвалидам войны и труда установку металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе № в районе Черноречья, установку гаражей и благоустройство прилегающей территории выполнить в соответствии с требованиями главного архитектора города, контроль за распределением мест и использованием закрепленной территории возложить на отдел главного архитектора города. Согласно разрешений от 1978-1979 годов по решению исполкома 12.10.1978 года № 560 была разрешена установка временных металлических гаражей размером 3х6 для автомашин без права производства земляных работ. Имеется список членов гаражного кооператива № 19а с указанием статуса каждого члена, все они являются инвалидами и участниками войны по состоянию на 12.06.1990 года. Согласно протоколу № 1 собрания членов гаражного кооператива №а от 07.04.2010 года председателем избран ФИО1. 08.05.2010 года протоколом № 2 собрания членов гаражного кооператива № 19а принят устав ГК № 19-а. Из уведомлений, развешанных на гаражных боксах с 21.08.2023 года по 21.09.2023 года с 10.00 стало известно о том, что будет осуществляется снос объектов некапитального характера на основании постановления Администрации города Костромы «О сносе незаконно размещенного некапитального объекта города Костромы». В настоящее время силами Управления муниципальных инспекций с тяжелой техникой сносят, разбирают гаражи и увозят в неизвестном направлении. Снесено 6 гаражей. Сотрудники Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы при осуществлении незаконных действий по сносу гаражей ссылаются на постановления Администрации г.Костромы от 13.12.2022 года № 2389, № 2390 «О сносе незаконно размещенного объекта некапитального характера на территории г.Костромы». Истец, как председатель считает, что данные действия производятся незаконно, нарушают права и интересы членов гаражного кооператива № 19а, о данных постановлениях люди узнали только в момент, когда начали производится противоправные действия по сносу гаражей. Считает их незаконными и подлежащими отмене при наличии решения Костромского городского совета народных депутатов от 12.10.1978 года № 560 «О разрешении инвалидам войны и труда установки металлических гаражей для хранения личных автомашин и кооператива № 19 в районе Черноречье», о принятии данных постановлений их никто не уведомлял. На основании вышеизложенного просил признать незаконными Постановления Администрации г.Костромы от 13.12.2022 года № 2389,№ 2390 «О сносе незаконно размещенного объекта некапитального характера на территории г.Костромы», обязать Администрацию г. Костромы прекратить действия по сносу гаражей в гаражном кооперативе №-А 

<

адрес>, признать их незаконными.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2025 г. производство по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Костромы, главе администрации г. Костромы о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления № 2389 от 13 декабря 2022 г. и действий прекращено.

Для участия в деле в качестве соистцов вступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 административные исковые требования поддержали по доводам заявления. Суду дополнительно пояснили, что произошло лишение граждан собственности без судебного решения, что противоречит Конституции РФ, статус земельного участка на котором расположен гаражный кооператив, не определён. Гаражный кооператив №А-это дополнительный гаражный кооператив, разрешение на размещение которого дано в 1978 г. Гаражи в гаражном кооперативе были размещены в одну линию и разделяли школу № и железнодорожные пути. В оспариваемом определении не оговорен порядок возврата изъятого у собственников имущества. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, размещён на землях, относящихся к государственной собственности. Считает, что его права затронуты, т.к. его гараж находится рядом, поэтому если он не будет защищать права иных лиц, то возможно и его гараж будет снесён. Требования: прекратить действия по сносу гаражей в гаражном кооперативе №-А в районе Черноречья это признать их незаконными и обязать вернуть имущество административных истцов в исходное положение.

Административный истец ФИО4 пояснил, что к его гаражу относится постановление №2390. Его гараж не снесён, но считает, что постановлением затрагиваются его права, т.к. существует угроза сноса гаражей. Тот земельный участок, который был выделен ему муниципалитетом для переноса его гаража, ему не нравится.

Административные истцы ФИО7 и ФИО5 пояснили суду, что оспариваемые постановления отношения к их гаражам не имеют.

Административный истец ФИО3 суду пояснила, что из оспариваемых постановлений, её имущества касается постановление №. Данный гараж ранее принадлежал её свёкру, после его смерти она писала заявление о вступлении в члены кооператива №.Считает действия администрации незаконными, т.к. они не были предупреждены о предстоящем сносе.

Представитель административных ответчиков- администрации г. Костромы, главы администрации г. Костромы ФИО8 обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что фактическим истцом по данному иску является ФИО1, остальные истцы никаких требований не заявляли. Указанные в административном исковом заявлении постановления не затрагивают права административных истцов, т.к. постановления вынесены в отношении конкретных объектов. Никто из административных истцов документов, подтверждающих наличие права на них, не предоставили. Была реализована процедура по демонтажу гаражей в мкр. Черноречье г. Костромы. О принятом постановлении была размещена информация. Гражданам была предоставлена возможность в установленный срок предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество. В администрацию обращений не было. Постановление № 2389 отменено администрацией в рамках сомоконтроля. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд, пропущен.

Представитель заинтересованного лица МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» ФИО9 обоснованность исковых требований не признала. Суду пояснила, что МУП г. Костромы СМЗ по ЖКХ является уполномоченным органом по демонтажу некапитальных объектов. Порядок демонтажа объектов установлен. Со стороны административных истцов не представлено доказательств, что оспариваемые постановления нарушают их права, за исключением административного истца ФИО3 Затрагивающее её права постановление отменено. Порядок демонтажа некапитальных объектов не подразумевает лишение административных истцов имущества, но при отсутствии документов, подтверждающих право собственности принимается решение по демонтажу. Информация по демонтажу гаражей в мкр. Черноречье была размещена в официальном вестнике, на сайте администрации, на воротах гаражей были вывешены объявления с контактными номерами телефонов для обращения. В настоящее время демонтированные гаражи находятся в местах хранения.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы ФИО10 обоснованность исковых требований не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснению сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением от 13 декабря 2022 г. № 2390 « О сносе незаконно размещённого объекта некапитального характера на территории города Костромы» постановлено произвести снос незаконно размещённого объекта некапитального характера(металлический гараж), расположенного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>(далее- незаконно размещённый некапитальный объект), собственник которого неизвестен, согласно ситуационному плану территории, прилагаемому к настоящему постановлению(п.1).

Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы предписано не позднее чем за три рабочих дня до сноса разместить на незаконно размещённом некапитальном объекте информацию о дате и времени его сноса(п. 2.1); составить акт о сносе незаконно размещённого некапитального объекта, указанного в п. 1 постановления(п.2.2).

Муниципальному казённому учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» предписано организовать снос незаконно размещённого некапитального объекта не ранее чем через десять рабочих дней со дня официального опубликования постановления(п.3.1); определить в соответствии с требованиями действующего законодательства место хранения снесённого незаконно размещённого некапитального объекта, составных его элементов, а также находящегося в нём имущества, не утратившего своих потребительских свойств(п.3.2); в случае осуществления сноса путём демонтажа: опечатать незаконного размещенный некапитальный объект с присвоением ему уникального номера(п.3.3.1); передать снесенный незаконно размещённый некапитальный объект, составные его элементы по акту лицу, осуществляющему хранение(п.3.3.2); в случае осуществления сноса путём разбора, если конструктивные характеристики незаконно размещённого некапитального объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж его элементов с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик: опечатать основные элементы незаконно размещённого некапитального объекта с присвоением уникального номера(3.4.1),обеспечить перемещение составных элементов незаконно размещённого некапитального объекта на специальный пункт временного хранения, а также их передачу по акту лицу, осуществляющему хранение(п. 3.4.2); передать имущество, не утратившее своих потребительских свойств, находящееся в сносимом незаконно размещённом некапитальном объёкте, по акту лицу, осуществляющему хранение(п. 3.5); обеспечить вывоз составных элементов незаконно размещённого некапитального объекта, утратившего в ходе сноса свои физические и функциональные характеристики, и имущества, утратившего свои потребительские свойства, находящегося в сносимом незаконно размешенном некапитальном объекте, как твёрдых коммунальных отходов, а также мусора, оставшегося после сноса такого объекта(п. 3.6).

Муниципальному казённому учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» было предписано обеспечить перемещение снесённого незаконно размещённого капитального объекта, а также находящегося в нём имущества, не утратившего своих потребительских свойств, в место хранения, определённое муниципальным казенным учреждением г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

Основанием для принятия указанного постановления явилось обращение Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодёжью администрации г. Костромы.

Актом № осмотра выявленного объекта, составленным 

<

дата>г. зафиксировано, что на земельном участке(территории) в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> расположен незаконно размещенный объект некапитального характера: металлических гараж зелёного цвета размером 2.76х 5.2 м. Собственник объекта неизвестен, признаки капитальности объекта отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление касается гаражного бокса, фактически принадлежащего истцу ФИО4 Снос его осуществлён не был.

Оценивая доводы истцов о незаконности указанного постановления, суд приходит к следующему:

Постановлением Администрации города Костромы от 14.06.2019 № 1009 был утвержден Порядок сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы, который опубликован в газете «Официальный вестник города Костромы» № 24, 21.06.2019, и на сайте сетевого издания «Официальный вестник города Костромы» http://pravokostroma.ru, 21.06.2019. 

Как следует из преамбулы постановления, Порядок сноса утвержден в соответствии со ст. ст. 222, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 9 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 №60. 

Из п. 1.1 Порядка сноса следует, что настоящий Порядок определяет последовательность действий и взаимодействия отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы, а также муниципальных учреждений города Костромы в рамках предоставленных им полномочий при выявлении и сносе (демонтаже) незаконно размещенных объектов некапитального характера, расположенных, в том числе частично, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города Костромы не разграничена, свободных от прав третьих лиц. Его целью является недопущение незаконного размещения объектов некапитального характера, а также объектов некапитального характера, создающих угрозу жизни и здоровью граждан на территории города Костромы.

Анализ оспариваемого постановления и Порядка сноса свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с указанным Порядком: до принятия постановления на объекте были размещены объявления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальный объект. Одновременно данная информация была размещена на официальной сайте администрации г. Костромы. Решение о сносе были вынесены в форме постановлений. Постановления были официально опубликованы в периодическом печатном издании «Официальный вестник города Костромы», размещены на официальном сайте.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2023 г. (по административному делу № 2а-2014/2023) было удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Костромы, действующего в интересах неопределённого круга лиц. Постановление Администрации г. Костромы от 14 июня 2019 г. № 1009 «Об утверждении Порядка сноса(демонтажа) незаконных размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы» признано полностью недействующим с 01 июля 2021 г.

При рассмотрении административного дела суд пришёл к выводу, что оспариваемый Порядок сноса принят с нарушением полномочий органа, издавшего данный акт, и соответственно с нарушением порядка его принятия, формы и вида, в которых надлежащий орган вправе принимать указанный нормативный акт, Оспариваемый Порядок подлежал утверждению Думы г. Костромы в форме решения и подписания главой города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03 марта 2025 г. решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 августа 2023 г. изменено. Постановление Администрации города Костромы от 14 июня 2019 г. № 1009 «Об утверждении Порядка сноса( демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы» признано недействующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу, т.н. с 03 марта 2025 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 02 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалобы администрации города Костромы- без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, так как оспариваемое постановление № 2390 было издано в период действия норм Порядка сноса( демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы от 14 июня 2019 г. № 1009, оснований для признании его незаконным не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вопреки позиции административных истцов, действия по сносу, незаконными также не являются. Так, оспариваемое постановление было принято в декабре 2022 г, было опубликовано в Официальном вестнике города Костромы № 49 от 16 декабря 2022 г. и размещено на официальном сайте администрации города Костромы.

Перед сносом в предусмотренном порядке, заблаговременно, на гаражном боксе было размещено объявление, содержащее информации о предстоящем сносе и контактные данные уполномоченных должностных лиц. Фактический снос гаражного бокса в отношении которого было принято оспариваемое постановление осуществлён не был.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истцов и их представителя о том, что должные лица органа местного самоуправления должны были уведомить собственников о предстоящем сносе иным образом, а не путём размещения постановлений в официальном вестнике и на сайте, т.к. граждане не могли соотнести изданные обезличенные постановления со своим имуществом, тираж Официального вестника маленький и не доступен был истцам. Объявления многие не видели, т.к. они возможно были сорваны, а возможно и не размещались.

Так, в силу действующего на тот период Порядка сноса в случае если лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, известно, должностными лицами уполномоченного органа вручается под роспись (отправляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении) собственнику незаконно размещенного некапитального объекта предложение об осуществлении сноса такого объекта в добровольном порядке в двухнедельный срок со дня вручения (получения) указанного предложения (п. 2.6 Порядка сноса).

То есть обязанность извещать собственников в порядке, предусмотренном п. 2.6 Порядка о сносе, возлагается на должностных лиц тогда, когда сведения о собственнике имеются. Доказательств тому, что должностным лицам, собственники некапитальных объектов были известны, их право собственности оформлено в установленном порядке, материалы дела не содержат. Следовательно, данные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Судом оценены доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что оспариваемое постановление является незаконным в силу того, что земельный участок, на котором расположена часть гаражей относится к государственной собственности- полосам отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, переданной в аренду ОАО «Российские железные дороги», а не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия в отношении которых осуществляют органы местного самоуправления. 

В силу пункта 2 статьи 64 КВС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2024 г. по делу № 2а-3736/2024, вступившим в законную силу аналогичные доводы административных истцов проверялись и были судом признаны несостоятельными.Так, судом было установлено, что земельный участок, предназначенный для нужд железнодорожного транспорта (кадастровый №(единое землепользование), площадью 936 040 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования- для нужд железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: 

<

адрес>( в том числе в районе школы №) с 

<

дата> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду до 

<

дата> ОАО «РЖД».Данный участок поставлен на кадастровый учёт на основании материалов межевого дела по установлению границы полосы отвода Северной железной дороги в г. Костроме, утверждённого и согласованного в установленном порядке

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5317 кв. м., расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – объекты охраны общественного порядка, является собственностью РФ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по 

<

адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее, исходя из межевого дела с кадастровым номером 44:27:070109) определены и поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году. Смежный по отношению к земельному участку, на котором расположенные гаражи, он не является.

Оба земельных участка сформированы и поставлены на кадастровый учёт в предусмотренном законом порядке, границы в установленном порядке согласованы. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в границы данных земельных участков, не входят, что подтверждается, в том числе, ситуационным планом, приложенным к оспариваемому постановлению. Следовательно, указанные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Судом оценены доводы истцов о том, что возведенные гаражи(в том числи гаражный бокс, фактическим владельцем которого является ФИО4) не являются незаконно размещенными, т.к. все гаражи возведены на основании Разрешений, выданных ранее их близким родственникам в установленном порядке.

Так, 12 октября 1978 г. Исполкомом Костромского городского Совета народных депутатов принято решение № 560 «О разрешении инвалидам войны и труда установки металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе № 19 в районе Черноречья», согласно которому инвалидам войны и труда была разрешена установка металлических гаражей для хранения личных автомашин в кооперативе 

<

адрес>.

Во исполнение указанного решения отделом архитектуры Костромского горсовета были выданы разрешения на временную установку металлических гаражей(без права производства земляных работ) различных размеров для автомашин в 

<

адрес> №:

-ФИО15 за №;

-ФИО16, за №;

-ФИО17 за №;

-ФИО18- за №;

-ФИО19- за №;

-ФИО20- за №;

-ФИО21- за №;

-ФИО22- за №;

-ФИО23- за №.

Анализ представленного суду Решения № 560, Протокола заседания исполкома Костромского городского Совета народных депутатов от 12 октября 1978г. свидетельствует о том, что размещение гаражей разрешили определённой категории, а именно инвалидам войны и труда, временно.

Никто из истцов не предоставил суду доказательств, что земельные участки под занимаемые ими в настоящее время гаражами были предоставлены им в установленном порядке и за выделением данной земли они обращались. 

Сведения о регистрации гаражного кооператива № с литером «А», как юридического лица, заключенном с ним договоре аренды земельного участка, расположенном в 

<

адрес> под названным гаражным кооперативом отсутствуют. Таких доказательств, вопреки позиции истцов, суду представлено не было.

Не являются состоятельными доводы административных истцов о нарушении должностными лицами на период издания оспариваемого постановления положений ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, не применение гаражной амнистии.

Так, порядок оформления в собственность гаражей и земельных участков для их размещения регламентирован Федеральным законом № 79-ФЗ от 05 апреля 2021 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как уже было указано выше, на период издания постановления № 2390 земля в установленном порядке административным истцом выделена не была. Доказательства тому, что до даты его издания они обращались за её выделением, ссылаясь на указанную норму, и им было отказано, суду также не предоставлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения органа власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истцов и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Срок для обращения в суд истцами, с учётом установленных по делу обстоятельств, не пропущен.

В ходе рассмотрения дела нарушение прав административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изданием оспариваемого постановления не установлено и административными истцами не представлено доказательств того, какие именно препятствия к осуществлению их прав создает оспариваемое постановление.

При принятии решения судом также учитывается, что фактически оспариваемое постановление реализовано не было, снос некапитального объекта осуществлён не был.

Суд учитывает, что 11 октября 2023г. Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на основании Распоряжения № 3309-р от 11 октября 2023 г. выдано Разрешение № 14 ФИО4 на использование земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, в районе ГК № в целях возведения гаража, являющегося некапитальным сооружением.

Административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Костромы, главе администрации г. Костромы о признании незаконным постановления №2390 от 13 декабря 2022 г. и действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Нефёдова Л.А. 

Решение принято в окончательной форме:29 августа 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.