№ 2-315/2025

44RS0002-01-2024-003706-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе: 

председательствующего судьи Сиротиной Д.И., 

при секретаре Кислухине Р.Д., 

с участием представителя истца - адвоката Макарова Э.В., действующего на основании доверенности, помощника прокурора г. Костромы Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 14 апреля 2023 года около 15 часов 25 минут в районе ..., на прилегающей территории ТЦ «Галерея» ФИО3 dd/mm/yy г.р., управляя автомобилем «№» гос.№ № совершил на нее наезд. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС». Сам удар она не помнит, очнулась, лежащей на земле. В машине скорой помощи ей наложили шину и сделали укол от головокружения, у нее сильно болела голова и тошнило. В первой горбольнице, куда ее доставила скорая помощь, сделали МРТ, по результатам установили перелом ключицы, разрыв связок и сотрясение головного мозга, был наложен гипс и, заверив, что можно дома отлежаться отправили домой. В дальнейшем ей стало хуже, голова постоянно кружилась, подташнивало, плохо слушалась нога. При вторичном обращении в больницу, было сделано повторное МРТ, результаты которого были аналогичны первоначальному, она снова была отправлена домой. В дальнейшем ее состояние ухудшалось, она не могла спать, «давило» на грудь, не хватало воздуха, через два дня уже не могла встать с кровати. Дочь отвезла ее в платную клинику МИРТ, там сделали снимки, по результатам диагностировали - перелом ключицы, перелом 6 ребер и лобковой кости. Она была госпитализирована. В дальнейшем проведена операция на ключицу, установлена металлическая конструкция с болтами. Все это время рука продолжала болеть. На УЗИ грудной клетки в легких обнаружена жидкость, по мнению врачей - это сломанное ребро задело легкое. Часть жидкости была откачена через прокол. В общей сложности «на больничном» она была 8 месяцев. Из-за продолжающего плохого состояния здоровья ей пришлось уволиться с работы. В настоящее время продолжает прием обезболивающих препаратов, в целом ее здоровье после травмы сильно ухудшилось. Пальцы на левой руке остались скрюченными, деформированными, начался остеоартроз плечевых суставов, кистей обеих рук. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 14/ОСЭ от 29.02.2024. Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Костроме от 05.07.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что причиненные ей нравственные и физические страдания подлежат компенсации в размере 450 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик был заменен на надлежащего ответчика ПАО «Московский кредитный банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца адвокат Макаров Э.В. поддержал заявленные исковые требования, в своей речи сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО «Московский кредитный банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поддерживают ранее изложенные доводы, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до минимально возможной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС, УМВД России по г. Костроме.

Третье лицо - ФИО3, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с виновностью в ДТП пострадавшей, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС", о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - УМВД России по г. Костроме, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме майор полиции ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по г. Костроме.

Выслушав доводы представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, из представленных в судебное заседание материалов проверки № № КУПС № от 15.11.2023 года УМВД России по г. Костроме по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.04.2023 года на территории парковки ТЦ «Галерея» г. Костромы, установлено, что 14 апреля 2023 года около 15 часов 25 минут в районе ..., на прилегающей территории ТЦ «Галерея» водитель ФИО3 dd/mm/yy г.р., управляя автомобилем Ford Transit 2327ВЕ гос.№ № совершил наезд на пешехода ФИО1

14 апреля 2023 года в момент ДТП автомобиль Ford Transit 2327ВЕ (специализированное) гос.№ № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.10.2021 принадлежал на праве собственности ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» 

<

...> 

Согласно материалам гражданского дела ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (собственник транспортного средства Ford Transit 2327ВЕ (специализированное) гос.№ №) по договору субаренды № 2022/СА-ТС от 01 января 2022 года передало транспортное средство Ford Transit 2327ВЕ гос.№ № организации НКО «ИНКАХРАН» (т.1, л.д.134-164)

НКО «ИНКАХРАН» (АО) с 07.03.2024 прекратило деятельность реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк» (выписка из ЕГЮРЛ т.1 л.д.101-133)

Водитель ФИО3 в период с 18.04.2019 по 07.02.2024 работал в НКО ««ИНКАХРАН» в должности водителя-инкассатора отделения инкассации Ярославского дополнительного офиса НКО «ИНКАХРАН».

Таким образом, из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшей права на предъявление требований к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествии ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 14/ОСЭ от 29.02.2024. Из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14/ОСЭ от 29.02.2024 следует, что с момента первичного обращения за медицинской помощью 14.04.2023г. у потерпевшей ФИО1 достоверно зафиксированы следующие повреждения: А) закрытая тупая травма головы в виде: травматического отека мягких тканей и кровоподтека в левой лобно-височной области, травматического отека мягких тканей и кровоподтека в правых орбитальной и щечной областях, сотрясение головного мозга. Б) тупая закрытая травма плечевого пояса в виде: ссадины и кровоподтека левой ключичной области, оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; В) закрытая тупая травма груди, в виде: переломов 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, переломов 2,3,4,5,6,7ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломов 2,3 ребер слева по окологрудинной линии; травматической деформации левой половины грудной клетки; Г) закрытая тупая травма таза в виде: травматического отека мягких тканей и кровоподтека области левого тазобедренного сустава, перелома верхней ветви верхней лонной кости; Д) Кровоподтеков: левой дельтовидной области и смежного участка верхней части передней поверхности груди(1), наружной поверхности правого плеча (1), наружной поверхности правого локтевого сустава (1), тыльной поверхности правой кисти(1), ладонной поверхности пальца правой кисти (1), области обоих коленных суставов (в сумме 2). Образование вышеописанных повреждений имевшихся у ФИО1 после 14.04.2023г. исключается. Имевшаяся у ФИО1 закрытая тупая травма груди, в виде: переломов 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, переломов 2,3,4,5,6,7ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломов 2,3 ребер слева по около грудинной линии; травматической деформации левой половины грудной клетки является опасной для жизни непосредственно в момент причинения и причинило гражданину тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 названных разъяснений под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В результате рассмотрения гражданского дела установлено, что после ДТП истицу доставили больницу, где по результатам обследования было установлено: перелом ключицы, разрыв связок и сотрясение головного мозга. В дальнейшем состояние ФИО2 не улучшилось, на повторном МРТ ей диагностировали перелом ключицы, перелом 6 ребер и лобковой кости. ФИО2 была госпитализирована, проведено оперативное вмешательство - на ключицу установлена металлическая конструкция с болтами. 

Заключением эксперта ОГБУЗ Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14/ОСЭ от 29.02.2024 установлено, что истице в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы груди: переломов 2,3,4,5,6,7,8-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями со смещением отломков, переломов 2,3,4,5,6,7ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломов 2,3 ребер слева по окологрудинной линии; травматической деформации левой половины грудной клетки, что подтверждается медицинским заключением медицинского учреждения.

Оснований не доверять заключению комплексной экспертизы ОГБУЗ Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14/ОСЭ от 29.02.2024, у суда не имеется. Истец была освидетельствована комиссией врачей, основания сомневаться в компетентности которых у суда отсутствуют.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что переломы ребер ФИО1 получила в другом месте, ничем не подтверждены.

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец ФИО1 является ее матерью, после получения травмы в результате ДТП мать испытывала физическую боль, в течение трех дней после ДТП ей не могли установить точный диагноз, более двух месяцев мать находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, не может поднимать тяжелые вещи, в т.ч. продукты, в виду плохого состояния здоровья не может работать на даче, у нее плохо функционирует рука, ей тяжело ходить на дальние расстояния, пришлось уволиться с работы, из активного человека она превратилась в больную женщину.

ФИО5 ФИО5 №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец ФИО1 является его бывшей тещей, ранее он был женат на ее дочери ФИО5 №1. Сразу после ДТП он с бывшей супругой ФИО5 №1 ездили в больницу к ФИО1, из-за халатности врачей переломы не были сразу установлены, она была отправлена на лечение домой, в дальнейшем в платной поликлинике МИРТ, были диагностированы множественные переломы, она была госпитализирована, прооперирована, длительное время более трех недель находилась на стационарном лечении. После ДТП ФИО1 изменилась, ранее была активной, последний раз видел ее в ноябре 2024 года, внешне она постарела, постоянно жаловалась на боль в руке.

В судебном заседании представителем истца представлена справка ПАО «Сбербанк» о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 235 250, 00 руб.

Представленные истцом доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявленным требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещении морального вреда.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 30 июня 2021 года, далее - Правила дорожного движения РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Костроме от 05.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 05.07.2024 следует, что пешеход ФИО1(истец) получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, по собственной неосторожности, нарушив требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе административного расследования и проведения проверки по данному ДТП, водитель ФИО3 пояснил, что около 15 часов 25 минут управлял автомобилем «2327ВЕ» гос.№ №, двигался по парковке ТЦ «Галерея» по адресу 

<

...> неожиданно для него из-за припаркованных по левой стороне автомобилей ЛАНД КРУЗЕР г.р.з. № и ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. № внезапно вышла женщина. Заметив ее, нажал на педаль тормоза и произошел наезд передним левым зеркалом. Далее женщина упала. Он остановился, сразу вызвал скорую помощь и полицию. При общении с женщиной она пояснила, что его автомобиль не видела.

Пешеход (истец) ФИО1, пояснила, что 14.04.2023 зашла в ТЦ «Галерея» в аптеку. Когда вышла из ТЦ, то ей необходимо было пройти на остановку общественного транспорта. Так как было много припаркованных автомобилей, а вышла она из дверей №1, где нет по близости дорожки для пешеходов, то ей пришлось идти между припаркованными автомобилями. Что произошло дальше, она не помнит, пришла в себя, когда лежала на асфальте, на левом боку, поняла, что её сбил автомобиль. С места ДТП её увезла скорая помощь.

ФИО5 ФИО6, пояснил, что 14.04.2023 около 15 часов 20 минут передвигался в автомобиле «2327ВЕ» гос.№ № по территории парковки ТЦ «Галерея» по адресу 

<

...> со стороны д.7 в сторону дома 7/1, услышал удар в левую сторону, далее автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на земле лежит женщина.

Материалами проверки № КУПС № от 15.11.2023 года УМВД России по г. Костроме по факту дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 года на территории парковки ТЦ «Галерея» г. Костромы, по результатам изучения видеозаписи и фотографии с места ДТП, установлено следующее:

При просмотре видеозаписи «1» видно, что из «Выхода №2» выходит женщина, одетая в белый берет, синюю куртку, темные штаны, в правой руке женщины пакет белого цвета. Женщина, двигаясь бегом, направляется в сторону парковки, в месте, где она выходит на проезжую часть не имеется дорожных знаков, дорожной разметки обозначающей пешеходный переход. Перед выходом на проезжую часть женщина не убеждается в безопасности перехода, не смотрит по сторонам. При выходе из-за автомобиля РЕНО ЛОГАН, припаркованного около Выхода №2, движущийся по парковке автомобиль РЕНО Дастер, избегает наезда на пешехода применением торможения. Женщина не останавливаясь, двигается дальше, в темпе быстрого шага (бегом). На 28 секунде видеозаписи женщина пешеход бежит дальше в противоположную от Выхода №2 сторону, двигается между припаркованных автомобилей, находится в третьем от ТЦ Галерея ряду припаркованных автомобилей. Женщина пешеход движется бегом, не снижая скорости. Справа от неё находится легковой автомобиль, внедорожник, черного цвета. На 59 секунде видеозаписи в поле обозрения видеокамеры появляется автомобиль бежевого цвета с наклейкой «ИНКАХРАН».

На 01 минуте 01 секунде видеозаписи, видно, что автомобиль инкассации совершает наезд на пешехода и женщина пешеход падает.

При просмотре видеозаписи «1» установлено, что на 52 секунде видеозаписи, 15:15:49 по индикации, видно, что на территорию парковки заехал автомобиль с логотипом и надписью «ИНКАХРАН», государственный регистрационный знак № при въезде на парковку автомобиль поворачивает в первый поворот направо, по ходу его движения. Далее движется в прямом направлении.

На 58 секунде видеозаписи, 2023-04-14 15:15:55 по индикации видно, что по парковке, со стороны ТЦ «Галерея» в сторону ул. Ткачей, бегом, движется пешеход, в светлом головном уборе. Автомобиль инкассации движется по парковке.

На 01 минуте 00 секунде происходит столкновение (наезд) пешехода и автомобиля инкассации. После происшествия женщина пешеход падает на проезжую часть парковки.

На 59 секунде видеозаписи, 15:15:57 по индикации, видно, что из-за припаркованных автомобилей, слева от движения автомобиля инкассации, появляется женщина пешеход с белым пакетом в правой руке.

При просмотре фотографий и видеозаписей установлено, что при выходе из «выхода №2» ТЦ «Галерея» слева от выхода, в поле зрения находится нерегулируемый пешеходный переход до «островка безопасности» ведущего к проезжей части ул. Ткачей г. Костромы и остановочному пункту находящемуся у проезжей части ул. Ткачей.

В рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что скорость движения автомобиля Ford Transit «2327ВЕ», государственный регистрационный № №, составляла 16,11 км/ч. Также было определено, что время с момента выхода пешехода из-за припаркованного автомобиля до момента видимости столкновения пешехода с транспортным средством составляет 0,68 секунды, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда.

В п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец в целях безопасности и в соответствии п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ должна была проследовать в намеченном ей пути, до остановки общественного транспорта, по находящемуся в поле зрения и специально оборудованному нерегулируемому пешеходному переходу, однако в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, вышла на проезжую часть вне регулируемого перехода, при этом не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла из-за стоящего транспортного средства, который ограничивал видимость водителя ФИО3

Таким образом, именно несоблюдение истцом ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ей причинен вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом приведенного правового регулирования об определении размера компенсации морального вреда, суд, установил, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, который во многом стал следствием грубого несоблюдения именно потерпевшей (ФИО1) Правил дорожного движения РФ, а также, учитывая, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к тяжкому вреду здоровья, несвоевременность поставленного диагноза, продолжительность нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, а также индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, психо-травмирующую ситуацию, которую испытала ФИО1, и то, что в течение длительного времени нарушен, в том числе и по настоящее время, привычный уклад жизни истицы, осуществлять прежнюю трудовую деятельность она не может, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими возместить причиненный моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

При этом ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) госпошлину в сумме 300 руб. (триста руб.), оплаченную по чеку от 03.09.2024, код авторизации 371830.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года