РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №б/н от 16.06.2021 года, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сычевой Н.В., действующей на основании ордера (№) от 17.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., штраф в размере 10000 руб.

В обоснование требований указав, что 10 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым за уступленное право требования полной суммы по дорожно-транспортному происшествию цессионарий оплатил цеденту денежную сумму в размере 56 000 руб. Согласно пункту 1 договора, по состоянию на дату подписания настоящего договора, цедент имеет права требования к страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В ответ на обращение истца в страховую компанию, было отказано в прямом возмещении убытков. Поскольку добровольно ответчик денежные средства истцу не вернул, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском суд (л.д. 5-7).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Сычева Н.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства YAMAHA YZR600R 4TV, принадлежащее ФИО3, которое получило механические повреждения, виновным в данном ДТП признан ФИО4 (л.д. 92-93, 128-129).

Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «Аско-Страхование», что следует из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, карточки ОСАГО по полису №ХХХ0092124318 (л.д. 94-96, 169 обр. -170).

10 апреля 2020 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор №160, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему мотоциклу YAMAHA YZR600R 4TV VIN№ (№), имевшему место «10» апреля 2020 года, по адресу: 

<

адрес> Г в 09 час. 00 мин., к должнику (л.д. 21-23, 106-108).

Распиской, написанной собственноручно ФИО3, подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 56000,00 руб. в счет оплаты по договору цессии от 10 апреля 2020 года (л.д. 24).

Таким образом, права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, принадлежащее ФИО3 по закону о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств передано им ИП ФИО1 по договору цессии (уступка требования).

Договор уступки права требования не содержит конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчик гарантировал истцу. Не содержит договор и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Аско-Страхование». В ответ на заявление ПАО «Аско-Страхование» отказало в возмещении ущерба, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве YAMAHA YZR600R 4TV VIN№ (№), г/н отсутствует, не могли быть образованы в результате зарегистрированного (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри, г/н (№) (л.д. 53, 133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ПАО «Аско-Страхование» на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Обстоятельств, указывающих на наличие осведомленности ФИО3 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

ФИО3 уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а цессионарий ИП ФИО1 Ю, реализуя свое право в рамках договора цессии обратился в ПАО «Аско-Страхование».

Обязательства перед истцом по договору уступки права требования от 10 апреля 2020 г. выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств того, что уступаемое ответчиком право требования являлось недействительным или не существовало.

Наличие факта ДТП с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами участвующими в деле не оспаривалось и не представлено доказательств оспаривания указанных данных фактов.

При этом отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Истец, осуществляя деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, самостоятельно произвел соответствующую оценку. 

Утверждения истца о том, что он не обладает специальными познаниями, не является основанием для возложения ответственности на цедента, который также не обладает такими познаниями и не является участником правоотношений цессионария как заказчика экспертных услуг и нанятого последним специалиста.

Кроме того, из буквального толкования договора цессии предметом договора является (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, таким образом, право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права - возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии

основании для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 02.08.2021 года

1версия для печати