Дело № 2-2457/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-003837-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

21 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 № об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019г. в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление А.а А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Lada Vesta, г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля А.а А.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис № Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.11.2019г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Осмотр поврежденного транспортного средства Lada Vesta, г/н №, был произведен ИП ФИО3 06.12.2019г., о чем составлен акт осмотра, экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 24 100 руб. Рассмотрев поступившее заявление ПАО «АСКО-Страхование» было принято решение о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 24 100 руб. было выплачено А.у А.А., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2019г., 19.12.2019г. была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 8 973,83 руб. Не согласившись с размером ущерба, А. А.А. направил в адрес страховой компании претензию, к которой было приложено экспертное заключение № от 11.12.2019г., составленное ИП ФИО4 Претензия А.а А.А, была оставлена ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения, о чем был направлен ответ № от 25.12.2019г.

После получения запроса финансового уполномоченного от 05.03.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о выплате А.у А.А. следующих денежных средств: неустойки за период с 06.12.2019г. по 18.12.2019г. в размере 3 133 руб.; неустойки за период с 06.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 1 256,36 руб., финансовой санкции за период с 06.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 2 800 руб., расходов на нотариальные заверение копий документов в размере 300 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 610 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2020г.

15.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги А.а А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 4 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 1 061,50 руб. ПАО «АСКО-Страхование» с указанным решением не согласно, полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости отсутствуют.

После уточнения требований, просят признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги А.а А.А. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, отказать А.у А.А. во взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

ПАО «АСКО-Страхование» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование».

Заинтересованное лицо А. А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель А.а А.А.- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Заслушав мнение представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 02.11.2019г. в 07:10 часов напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Vesta, г/н №, под управлением водителя и собственника А.а А.А., и Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А.а А.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, участники заключили соглашение об оформлении ДТП в упрощенном порядке.

15.11.2019г. в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление А.а А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Lada Vesta, г/н №.Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно заключению № от 06.12.2019г., оформленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 24 117 руб., утрата товарной стоимости – 8 973,83 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

18.12.2019г. А.у А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2019г., а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 973,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019г. (т. 1 л.д.38, 40).

Не согласившись с размером ущерба, А. А.А. направил в адрес страховой компании претензию, к которой было приложено экспертное заключение № от 11.12.2019г., составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н №, с учетом износа составляет 45 948 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 300 руб. (т. 1 л.д. 158-170). В претензии А. А.А. просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 19 676 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., нотариальные расходы.

Претензия А.а А.А, была оставлена ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения, о чем был направлен ответ № от 25.12.2019г. В связи с отказом в удовлетворении требований, А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ), должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Закон №123-ФЗ).

После поручения запроса финансового уполномоченного от 05.03.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» принято решение о выплате А.у А.А. следующих денежных средств: неустойка за период с 06.12.2019г. по 18.12.2019г. в размере 3 133 руб.; неустойка за период с 06.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 1 256,36 руб., финансовая санкция за период с 06.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 2 800 руб., расходы на нотариальные заверение копий документов в размере 300 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 610 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2020г. (т. 1 л.д. 41).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закон №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения А.а А.А., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 26.03.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н №, без учета износа деталей составляет 29 500 руб., с учетом износа – 28 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 035,33 руб. (т. 1 л.д. 214-238).

15.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение № о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги А.а А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 4 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 1 061,50 руб. В основу решения было положены выводы экспертного заключения № от 26.03.2020г. (т. 1 л.д. 4-13).

В силу, ч. 1 ст. 22 Закон №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-Страхование» просили назначить судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в экспертном заключении № от 26.03.2020г ООО «Русоценка» неверно указана категория ремонта крыла – третья, вместе с тем при имеющихся на автомобиле повреждениях вскрывать деталь или проводить ее реставрацию не требуется, что относится к ремонту второй категории. Спойлер заднего бампера не мог быть поврежден в результате ДТП от 02.11.2019г., собственник при осмотре автомобиля не указывал на данное повреждение, в извещении о ДТП оно не указано.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Русоценка», либо ставящих его под сомнение.

Заключение ООО «Русоценка» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, является полным, обоснованным, содержит мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

ПАО «АСКО-Страхование» ссылается на экспертное заключение № от 06.12.2019г., составленное ИП ФИО3, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству Lada Vesta, г/н №, составил 24 100 руб. Однако данное экспертное заключение суду не представлено.

В материалах дела имеются результаты осмотра транспортного средства, оформленные как заключение № от 06.12.2019г., составленное экспертом-техником ФИО6, которые представляют собой калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, без указания нормативных актов, методик, используемых при проведении исследования, вопросов, поставленных перед экспертом, описания проведенных исследований, а также мотивированных выводов (т. 1 л.д. 34-36). Таким образом, представленное заключение № от 06.12.2019г. не опровергает заключение ООО «Русоценка» и не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

В целом доводы ПАО «АСКО-Страхование» сводятся к несогласию с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, и не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы.

Иных оснований для признания решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-20-35018/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги А.а А.А. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закону №123-ФЗ, иным нормативным правовым актам РФ, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем заявленные требования ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 15 апреля 2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова