мировой судья Онегова К.В. дело № 10-5/2017

(

<

номер>; 

<

номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Девятых Р.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевшей ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что нанесла побои своей матери ФИО5, то есть близкому лицу, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. А также ФИО1 высказала угрозу убийством в отношении ФИО5 при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часа ФИО1, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, кулаком нанесла несколько целенаправленных ударов в область правой руки своей матери ФИО5, затем схватила последнюю за волосы и потянула вниз. После чего умышленно нанесла несколько целенаправленных ударов ногами в область ног ФИО5 Вновь схватила её за волосы и силой стала тянуть их вниз. Кулаком своей правой руки нанесла несколько ударов в область головы и грудной клетки ФИО5. Своими действиями причинила ФИО5 сильную физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера кровоподтёка на волосистой части головы, грудной клетки, кровоподтёков на верхних и нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Также 

<

дата> около 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, находясь за спиной ФИО5, обхватила её за шею своими руками и с силой стала сдавливать, перекрывая тем самым доступ кислорода в организм, при этом высказала в адрес ФИО5 угрозу убийством. ФИО5 противоправные действия и угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь её осуществления. Учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями создавала реальную опасность для осуществления угрозы. 

ФИО1 виновной себя признала частично, указав, что удары ФИО5 наносила в процессе обоюдной драки между ними. Угрозы убийством в адрес матери не высказывала. Последнюю за горло не душила. 

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на своих показаниях, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку потерпевшая ФИО5 оговаривает её. Ст. 116 УК РФ, по которой она привлекается к уголовной ответственности, признана утратившей силу Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». При назначении наказания по ст. 116 УК РФ суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления небольшой тяжести впервые и признание вины. В связи с чем, назначил наказание с нарушением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При принятии решения о виновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд сослался на показания свидетелей ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО6, которые являются мужем и сыном потерпевшей ФИО5 соответственно, в связи с чем, заинтересованы в деле. В то же время суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО14, мотивировав своё решение тем, что ФИО14 бывший муж ФИО1 и знает всё с её слов. Свидетель ФИО6 в суде пояснял, что не видел, как ФИО1 и ФИО5 наносили друг другу удары, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако в приговоре показания ФИО6 изложены по другому. Сам факт возможного захвата за шею потерпевшей, отрицаемый осужденной, не свидетельствует о наличии намерений у ФИО1 убить свою мать. Угроз в адрес последней она не высказывала. В заключении судебно-медицинской экспертизы не установлено от воздействия каких именно тупых предметов с ограниченной поверхностью ФИО5 были причинены телесные повреждения, а также имеется предположительный вывод о том, что выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Поскольку выводы эксперта не конкретизированы, факт того, что именно ФИО1 нанесла побои своей матери в указанный в приговоре день и время, является не доказанным. Поскольку приговор мирового судьи основан на предположениях, просит по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ её оправдать, а также снизить наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ с учётом наличия неучтённых смягчающих обстоятельств. 

Защитник Лекомцев Ю.Е. также, приводя аналогичные доводы, просил приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор в данной части; по ст. 116 УК РФ приговор изменить, снизив наказание в виде обязательных работ. 

Государственный обвинитель просил признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО5 также просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проанализированы представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в содеянном. 

Её вина в совершении установленных судом преступлений нашла своё полное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО6, а также подтверждена заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, протоколами очных ставок между ФИО5 и ФИО1, между ФИО8 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Выводы суда мотивированы. Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой ФИО1 и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО6, оснований не доверять которым не имеется. Показания подсудимой опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора потерпевшей подсудимую судом не установлено.

Вместе с тем, сама ФИО1 не отрицает, что наносила удары кулаком и ногами своей матери в указанный день и время. 

Каких-либо противоречий выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40) об обстоятельствах и давности образования выявленных у ФИО5 телесных повреждений фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных мировым судьёй, по делу не имеется. 

Указанные экспертом сроки образования телесных повреждений характера кровоподтёка на волосистой части головы, кровоподтёков и ссадин на шее, грудной клетке, кровоподтёков на верхних и нижних конечностях, образовавшихся от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей преступления ФИО1, имевшего место 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. 

Кроме того, факт имевшего место удушения потерпевшей, отрицаемого осужденной, подтверждается, в том числе, выводами эксперта о наличии у ФИО5 кровоподтёков и ссадин на шее. 

Свидетель ФИО6 также пояснял, что слышал, как ФИО1, схватив его мать ФИО5 за шею, говорила ей, что сейчас задушит. 

Сама потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО8 также изначально подтверждали данный факт, давая аналогичные показания.

Таким образом, факт имевшей место угрозы убийством, при наличии реальных действий, связанных с осуществлением данной угрозы, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 в приговоре искажены, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель говорил, что ФИО1 и ФИО5 ударов друг другу не наносили, не могут быть признаны убедительными. 

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании пояснял, что Г. и мама дрались, потом пришёл папа, который их стал разнимать, а потом Г. схватила маму за шею и стала душить.

То есть ответ свидетеля ФИО6 о том, что удары друг другу не наносились, был связан именно с моментом, когда его сестра схватила за шею его мать, о чём он пояснил, давая показания в судебном заседании.

Доводам осужденной о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО8 была дана оценка при вынесении приговора мировым судьёй. При этом причин для оговора осужденной со стороны свидетелей в суде не установлено. Выдвинутые осужденной доводы были обоснованно признаны не убедительными, как обусловленные защитной позицией ФИО1, направленной на избежание ею уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО14, отвергнутых мировым судьёй, поскольку очевидцем происшедшего он не являлся и знал об обстоятельствах только со слов ФИО1 

Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка показаниям допрошенных лиц. Оснований ставить под сомнение их показания не имеется. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 116 УК РФ побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких людей. А также по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденной о том, что ст. 116 УК РФ, по которой она привлекается к уголовной ответственности, признана утратившей силу Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», являются не соответствующими действительности.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, было совершено ФИО1 

<

дата>, то есть после принятия Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. Кроме того, преступление было совершено осужденной в отношении своей матери, то есть близкого лица. В связи с чем, доводы о декриминализации действий являются не состоятельными. 

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания по ст. 116 УК РФ суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления небольшой тяжести впервые и признание вины, в связи с чем, назначил ей наказание с нарушением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, не могут быть признаны убедительными.

П. а ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что преступление ФИО1 было совершено в силу случайного стечения обстоятельств по делу не усматривается, поскольку между ФИО1 и её матерью имел место глубокий внутрисемейный конфликт, основанный на материальных претензиях дочери к матери. Нанося матери удары ногами и кулаком, хватая потерпевшую за шею, высказывая в её адрес угрозы убийством, ФИО1 действовала умышленно, имея цель причинить ФИО5 физическую боль, а также запугать её, убедив в реальности намерений осуществить свою угрозу. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. а ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Факт того, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести был учтён в приговоре, поскольку суд указал при назначении наказания, что ФИО1 ранее не судима.

Частичное признание ФИО1 своей вины по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. В связи с чем, признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а ни обязанностью суда, и не влечёт снижения наказания.

Иных обстоятельств, исключительный перечень которых предусмотрен ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья О.В. Сарнаева