№22к-693/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 июля 2024 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на неё прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО10, на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту покушения на совершение ими преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления, а также на неэффективность организации проверки. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным; признать незаконным затягивание Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области сроков рассмотрения данного дела, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в пункт полиции (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» было подано заявление в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. 

После обращения с заявлением в полицию, им было получено постановление УУП МОМВД России «Шиловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки по подследственности в Шиловский МСО СУ СК РФ по Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №пр-2020) в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту покушения на совершение ими преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления, которое было обжаловано в прокуратуру Чучковского района Рязанской области, но в удовлетворении его жалобы было отказано.

С постановлением следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не согласен, считая его незаконным. 

При этом заявитель ссылается на то, что данное постановление основано на тех же данных, которые послужили основанием вынесения предыдущего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом решение суда не исполнено, допущенные нарушения следователем не устранены. 

Также заявитель указывает, что заявление о преступлении рассматривается органами предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом неоднократно выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лиц, совершивших преступление, что является затягиванием сроков рассмотрения дела. 

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Автор жалобы считает постановление суда необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, вынесенное ранее следователями Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, КРСП №пр-2020, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и необоснованными. Тем не менее, неоднократные решения суда об устранении допущенных нарушений при рассмотрении заявления о преступлении КРСП N 365пр-2020, Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области, не исполнено, на что судом по необъяснимым обстоятельствам не обращено должного внимания.

Доводы представителя заявителя, обоснованные имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО7 и ФИО6, о том, что они проникли в жилое помещение, судом не рассмотрены. 

№

Доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении заявления о преступлении материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностными сотрудниками Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, вопреки положению ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФКЗ № 1), многократно не исполнены решения Конституционного Суда, судом не рассмотрены.

Доводы его представителя о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, КРСП №пр-№, следователь не рассмотрел все обстоятельства дела; отказался от исполнения решения суда; следствие практически не было проведено надлежащим образом, в место оперативно-следственных действий, вопреки законодательству РФ, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на объяснениях виновных лиц, которые противоречат друг другу и не являются доказательствами по делу, что является подтверждением халатного отношения к проверке заявления о преступлении, судом, вопреки положению ч.3 ст.125 УПК РФ, не проверены и по необъяснимым причинам, не приняты во внимание.

По мнению автора жалобы, допущенные судом многочисленные существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке ст.125 УПК РФ), привели к принятию неправильного решения, что согласно положению статьи 389.15УПК РФ, являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Чучковского района ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления, в том числе дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), в том числе дознавателя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Исходя из смысла приведенной нормы жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений: не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела: постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из материалов проверки по КРСП № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный материал проверки поступил в Шиловский МСО СУ СК РФ по Рязанской области из МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ. В материале содержится рапорт УУП ПП (дислокация п.г

<

адрес>) МОМВД России «Шиловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное должностное лицо доложило, что в ходе дополнительного опроса ФИО1 было установлено, что Хортов и ФИО2, просунув руку за дверь дома, вытащили ФИО22 на улицу, после чего стали избивать, из чего участковый уполномоченный полиции усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, в связи с чем, полагал необходимым провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Также, в материалах проверки содержится постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный рапорт постановлено передать в Шиловский МСО СУ СК РФ по Рязанской области. 

Согласно первоначального материала проверки ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 03 минуты в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от фельдшера Чучковской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут в Чучковскую больницу обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом : 

<

скрыто>.

Далее имеются объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области до 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО7, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.139 УК РФ и ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ, к материалу проверки были приобщены: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ ФИО8, ФИО7, ФИО6; объяснение ФИО1 и копия свидетельства о его рождении.

Постановлением руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное (необоснованное) было отменено, так как в ходе доследственной проверки не были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. 

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был продлен руководителем следственного органа до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от ФИО1 Далее приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно которого собственником квартиры является ФИО14; характеризующий материал на ФИО1, ФИО6, ФИО7; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений ФИО1; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующий материал на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.139 УК РФ и ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Постановлением руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное (необоснованное) было отменено. 

Далее в материале проверки имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления. 

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, указанное выше постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным. Также было постановлено признать бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по эффективной организации проверки по сообщению о преступлении незаконным. 

Далее материал проверки содержит протокол осмотра места происшествия – крыльца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16, к протоколу осмотра приложена фототаблица. 

Далее содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах, план помещения.

Затем в материале проверки содержится постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, бездействие Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области при проверке по сообщению о преступлении, зарегистрированному в Книге регистрации сообщений о преступлений за №-пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области по эффективной организации проверки по сообщению о преступлении также признаны незаконным, на руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Постановлением руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр места происшествия, а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также в материале проверки имеется объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, вынесенное следователем Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт УУП МОМВД России «Шиловский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных мероприятий; постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту покушения на совершение ими преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления.

Данное постановление ФИО16 обжаловалось в прокуратуру 

<

адрес>. Согласно представленной суду копии постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО16 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты проверки, указанные в оспариваемом постановлении соответствуют принятому процессуальному решению, постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом исследовалось обжалуемое заявителем постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту покушения на совершение ими преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. Основанием отказа указан п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления.

Данное постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в нем приведены объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, имеется ссылка на протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также выводы следователя. 

При вынесении обжалуемого постановления следователем произведен соответствующий анализ всех объяснений, имеющихся в материале проверки и приведенных выше, дано суждение по поводу имеющихся противоречий в показаниях указанных лиц, имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

После вынесения постановлений Шиловским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконными и необоснованными решений Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела, следственным органом выполнялись необходимые проверочные действия. Фактов неисполнения решений суда не имелось.

Вопреки мнению заявителя при проверке законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд не ограничивался установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу.

Судом рассматривается эффективность организации проверки после отмены постановления следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эффективность организации проверки до его вынесения уже являлась предметом проверки суда, в связи с чем, были вынесены соответствующие судебные постановления. 

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту покушения на совершение ими преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления, а также на неэффективность организации проверки.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области 25 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту покушения на совершение ими преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанного состава преступления, а также на неэффективность организации проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Судья Ю.Е. Савин