Судья р/с Ильин В.Г. Дело № 22-898/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Фёдоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвокатов ФИО1 Аванесовой И.А. 

законного представителя 

несовершеннолетнего осуждённого Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей В. адвоката Белёвцева В.В. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года, которым 

ФИО2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей;

ФИО3, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и адвокатов осуждённых, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, 05 сентября 2022 года в Тбилисском районе ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли через окно в помещение недостроенного магазина и тайно похитили принадлежащее В. имущество на общую сумму 15 055 рублей 66 копеек, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании осуждённые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Белёвцев В.В., не оспаривания выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённых, считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводит доводы, что, несмотря на то, что преступление относится к категории якобы небольшой тяжести, однако, оно квалифицируется по трем признакам ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Утверждает, что, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд проигнорировал тот факт, что фактически деятельного раскаяния у обоих подсудимых не было, причиненный его доверительнице ущерб они не признали, сославшись на то, что ворованное имущество ими якобы возвращено потерпевшей. Обращает внимание, что факт возмещения вреда нельзя признать таковым, так как подсудимые украли арматуру длиною 11,7 метров, а также профильные трубы длиною по 6 метров, распилили их и сдали в пункт приёма металла, то есть своими действиями уничтожили основные качества товара. Цели, для которых этот товар был предназначен, теперь недостижимы. Указывает, что явки с повинной обвиняемых фактически не было, а признательные показания в совершении преступления подсудимые дали только после того, как были изобличены неопровержимыми уликами. Считает, что суд неправильно применил слишком мягкую меру наказания, не отвечающую установленным в суде обстоятельствам дела, без учета личностей подсудимых и их поведения в суде. Она не отвечает целям наказания и может породить у подсудимых чувство безнаказанности, которое спровоцирует их в дальнейшем на совершение иных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погребняк В.В. считает приговор суда полностью соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы. 

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о совершении ФИО2 и ФИО3 кражи, указанной в приговоре, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Действия осуждённых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены мотивы о такой правовой оценки содеянного ими. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО2 и ФИО3, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде штрафа, в виде и пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в приговоре изложены полно и правильно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб потерпевшей фактически не был возмещен ввиду утраты похищенным имуществом его потребительских свойств, не влечёт ужесточения наказания, так как судом достоверно установлено, что часть похищенного возвращена потерпевшей в том состоянии, в котором оно было похищено, а стоимость другой части похищенного, которую осуждённые привели в негодность и сдали в пункт приёма металлолома, является предметом гражданского иска, вопрос о рассмотрении которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом возмещение ущерба, причинённого преступлением, ни полностью, ни частично, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в приговоре не разрешалось. 

Само по себе невозмещение ущерба, причинённого преступлением, согласно ст. 63 УК РФ отдельным обстоятельством, отягчающим наказание, не является. 

Штраф в сумме 15 000 рублей, который назначен обоим осуждённым, соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру, учитывая также размер ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным и разумным, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённых, указанных в приговоре. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: