Дело № 12-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 20 декабря 2019 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019г.,по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

при участии защитник ФИО2-Шишина Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Навашинский районный суд, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В жалобе ФИО2 указывает, на то, что мировой судья, необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил законные прав заявителя пользоваться помощью защитника, рассмотрев дело по существу в отсутствии ФИО2 и его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2- Шишин Е.Ю. поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнив, что обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. была нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а так же нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, у сотрудников ДПС не было с собой технического средства измерения паров алкоголя, что может быть подтверждено видеозаписью и показаниями понятых. Полагает, что показания понятых, имеющиеся в деле, не полные, изложены в заранее подготовленном напечатанном виде и не могут являться допустимыми доказательствами.

Заслушав пояснения защитника, свидетелей ФИО8, ФИО4, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства. Суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, 25 мая 2019 в 10 час.55 мин. на 155 км. Автодороги Ряжск-ФИО3-Муром-Н.Новгород, 4850 м. до д.1 д. Покров Навашинского района, Нижегородской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Шакнан» государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 так же отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 259004 от 25.05.2019г. в котором имеется собственноручная запись и подпись ФИО2 «с нарушением не согласен, отказался добровольно», которая дает основание полагать, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом52 ВУ 551085 от 25.05.2019г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом ******* о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.6); протоколом ******* задержания транспортного средства от 25.05.2019г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по ******* ФИО5, (л.д.11), объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4, ФИО8 (л.д.8,9), объяснениями ФИО2 (л.д.10).

В ходе судебного заседания были допрошен свидетели ФИО4 который показал, что весной 2019г., точную дату не помнит, на автодороге Н.Ногород, ФИО3, на территории ******* недалеко от д.Покров, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Подойдя к машине ДПС увидел, двух сотрудников ДПС один из которых находился на водительском сидень, другой сотрудник находился возле машины. На переднем пассажирском сиденье служебной машины ДПС находился ФИО2 В это время подошел другой понятой, как позднее узнал, ФИО8 В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался. В их присутствии сотрудники ДПС составляли документы, которые им зачитывали, в которых они (понятые), а так же ФИО2 расписывались, записано все было верно. После этого с него взяли объяснение в котором он расписался. Суть объяснения уже не помнит, но содержание объяснения написано верно, он его читал и подписывал. Сотрудники ДПС предъявляли ФИО6 техническое средство когда предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все происходившее сотрудник ДПС снимал на видео.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания.

В присутствии ФИО8, ФИО4, защитника Шишина Е.Ю. судом была просмотрена видеозапись от 25 мая 2019г. процессуальных действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, представленная ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, просмотренной видеозаписью установлено, что в присутствии понятых ФИО9 и ФИО4, ФИО2 сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом на месте продемонстрировано техническое средство для прохождения такого освидетельствования и документы на данное техническое средство, присутствующим понятым и ФИО2 разъяснена суть и основания которые послужили причиной направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, в ходе данных процессуальных действий ФИО2 заявил об отказе о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, который подписан всеми лицами, участвующими при данном процессуальном действии, после чего ФИО2 сотрудником ДПС ФИО7 предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, отказ удостоверен подписями понятых, ФИО2, сотрудника ДПС. В ходе проводимых вышеуказанных процессуальных действий ФИО2, а так же понятым разъяснялись процессуальные права. Каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от понятых не поступило. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные, вышеприведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают обоснованность и законность требований сотрудника ДПС о направлении водителя ФИО2 на освидетельствование, а так же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии к тому объективных признаков полагать о нахождении водителя ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Совокупность приведенных доказательств достоверно подтверждает отказ водителя ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Утверждение ФИО2 о нарушении его права на защиту мировым судьей при рассмотрении дела по существу, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 13 июня 2019г. ФИО2 был уведомлен телефонограммой о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей 02 июля 2019г. в 09 час.00 мин. (л.д.19). 01 июля 2019г. от ФИО2 поступила телефонограмма секретарем мирового судьи судебного участка № 1 навашинского района принята талефонограмма ФИО2 которой последний просит отложить рассмотрение дела назначенное на 02. Июля 2019г., т.к. он ищет защитника. (л.д.20).

02 июля 2019г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано (л.д.21). Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду, рассматривающему дело по жалобе, полагать о том, что о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского района ФИО2 был уведомлен своевременно, заблаговременно и надлежащим образом. В период времени с 13.06.2019г. по 02.07.2019г. ФИО2 имел реальную возможность для осуществления своей защиты в суде обратиться к защитнику, заключить с последним соответствующее соглашение, однако данное право в предоставленный срок не реализовал. Само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не влечет безусловность его удовлетворения. Поскольку в каждом конкретном случае, такое ходатайство рассматривается судом исходя из фактических обстоятельств дела, доводов изложенных в ходатайстве относительно обоснованности либо не обоснованности отложения рассмотрения дела.

Таким образом довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела мировым судьей суд находит необоснованным.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу судебных актов допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района обосновано, поскольку правонарушение имело место на территории (в районе д.Покров Навашинского района Нижегородской области), находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Копию настоящего решения, направить ФИО2, командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Судья Савельева Л.А.