№ 22-2072/2020 

судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 15 декабря 2020г.

*** областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора *** на приговор Никифоровского районного суда ***., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и осуждён по ст. 116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших К. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено ***. на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления по факту высказывания угрозы убийством в адрес К. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** считает приговор незаконным, подлежащим отмене в части оправдания ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В части осуждения ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются необоснованными и противоречивыми, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 отрицал события обоих преступлений, настаивал на том, что каких-либо повреждений потерпевшей *** не причинял, не душил, шею не сдавливал, угроз не высказывал, однако данные показания судом не были признаны в полном объёме достоверными и суд посчитал доказанным факт удушения потерпевшей и причинения ей телесных повреждений в области шеи. При этом, судом не учтено, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта и прибыл по месту жительства потерпевшей для выяснения отношений.

Ссылается на то, суд недостоверно изложил, оглашённые в ходе судебного, заседания, показания несовершеннолетнего свидетеля ***л.д. 100-103), указав, что данный свидетель «не помнит - говорил ли «Рома» маме что-либо кроме ругательств», при этом судом проигнорирован тот факт, что ***. в ходе расследования указал, что не запомнил фраз ФИО1 высказанных в адрес его матери в связи с тем, что ему было страшно. В момент совершения ФИО1 преступлений в отношении его матери *** исходя из показаний, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, несовершеннолетний свидетель *** являлся очевидцем того, как ФИО1 таскал его мать за волосы, бил руками, схватил её руками за шею, душил, потом душил её локтем, из-за чего он кричал, испытывая страх. Данные показания, оглашенные в ходе рассмотрения дела в суде, в приговоре в полном объёме не приведены.

Также полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшей *** о высказанных ФИО1 в её адрес угроз убийством, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления, при этом показания в части нанесения побоев и самого факта удушения, происходивших одновременно с высказыванием угрозы убийством, судом признаны достоверными. Данные выводы судом не мотивированы и противоречивы. Полагает, что в ходе судебного следствия получена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

По мнению автора представления, судом необоснованно исключено из обвинения ФИО1 нанесение им множественных ударов руками потерпевшей, поскольку неверно оценены исследованные в суде доказательства, в частности показания свидетеля ***

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, однако в УПК РФ данной нормы не имеется, в связи с чем, судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в применении основания оправдания подсудимого, не предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора *** в обоснование доводов о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство указывает о том, что в нарушение ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевшей *** не предоставлено право участвовать в прениях сторон.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сурин В.В. возражал против доводов апелляционного представления и просил приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

Кроме того, по смыслу закона при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ суду необходимо квалифицировать действия лица как нанесение побоев или как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

В силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, должна содержать мотивы, по которым, суд отверг другие доказательства.

Вопреки указанным выше требованиям, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам, вопреки требованиям Особенной части УК РФ не конкретизировал какие именно действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ и не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, о том, что исследованные доказательства подтверждают виновность ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, но не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции посчитал достоверными и подтверждёнными материалами уголовного дела показания потерпевшей ***., свидетелей ***, при этом, какой-либо оценки показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину как по ст. 116.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не дал. 

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции посчитал указанные показания ФИО1 достоверными, подтверждёнными показаниями свидетеля ***., и опровергающими показания потерпевшей *** которым какой-либо оценки не дал, оставил их без должного внимания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшей стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении в отношении *** иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, и, исключая из предъявленного ему обвинения нанесение множественных ударов руками по лицу и верхней части туловища потерпевшей ***., квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ как нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших ***. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Кроме того, следует отметить, что как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий, в нарушение требований ч. 2 ст. 292 УПК РФ не предоставил потерпевшей *** возможность выступить в судебных прениях, чем нарушил процедуру судопроизводства и право потерпевшей на участие в судебных прениях.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо, устранив допущенные нарушения, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую оценку всем доказательствам и всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела но новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, полагает, что избранная ранее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, и также полагает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никифоровского районного суда *** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий