Судья: Тютюник Н.Н.

Дело 33-45531/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0019-01-2025-003181-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО к ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным иском к ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, обязании выплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

данные изъяты>-5, 

<

данные изъяты>. Под их квартирой расположена 

<

данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики. Ответчик ФИО на протяжении длительного времени потребляет никотиносодержащую продукцию, дым от которой поступает в квартиру истцов, что подвергает риску их здоровье и причиняет физические и нравственные страдания.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97-99).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

данные изъяты>-5, 

<

данные изъяты>.

Согласно уведомлению об отсутствии информации в реестре муниципального имущества г.о. Клин 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>-5, 

<

данные изъяты>, не значится в реестре муниципальной собственности.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос договор социального найма 

<

данные изъяты> от 18.04.2022 в отношении комнаты в коммунальной 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>-5, 

<

данные изъяты>, утратил силу, в связи с предоставлением указанной комнаты в порядке приватизации ФИО, являющегося сыном ФИО

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия как причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в воздействии окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье истцов, в материалы дела истцами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Перечень участников жилищных отношений определен ч. 2 и 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства, иностранных юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдания потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 с. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств, что в связи с действиями ответчика ФИО они подвергаются риску здоровья и несут физические и нравственные страдания, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в воздействии окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению по данному делу, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.12.2025 года.