дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшей ФИО7, защитника – адвоката Магомедова С.К., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно лома черного и цветного металла для последующей его сдачи в пункт приема металла, путем пролома досок в нижней части входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО10, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить лом черного и цветного металла. Осмотрев сарай, в котором находилось принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: велосипед стоимостью 500 рублей, две лопаты стоимостью каждой 100 рублей, садовые вилы стоимостью 100 рублей, 10 металлических дуг стоимостью каждой 50 рублей, ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как не обнаружил для себя ничего ценного, с места совершения преступления скрылся, ничего не похитив. 

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО7, узнал адрес проживания ФИО7, и, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны ФИО5, и ФИО6, которая уснула, из сумки ФИО7 

<

данные изъяты> похитил не представляющие для нее материальной ценности ключи от 

<

адрес>, где проживает ФИО7, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения проследовал к квартире ФИО8 по указанному адресу, где, с помощью ключей от входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 ноутбук «Асер» стоимостью 11 000 рублей и планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и им распорядился, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновными себя признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимым положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО9 и потерпевшая ФИО7 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший ФИО10, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявлял. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Предъявленное ФИО1 обвинение на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации суд не находит. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений, 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 судимости не имеет, он не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной, по каждому преступлению, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и считает, что наказание ФИО1, по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая раскаяние ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков