Петрозаводский городской суд РК Дело №12-97/2024 

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-000591-46

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО дежурного № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО дежурного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО7 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ЛО МВД России на транспорте. В обоснование заявленных требований указывает, что вынесенное постановление является незаконным, не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах, рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены обстоятельства правонарушения и отсутствует оценка доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ, а именно объяснений потерпевших, свидетелей и привлекаемого лица. Указывает, что в своих объяснениях был не согласен с нарушением и заявлял письменное ходатайство о необходимости получения юридической помощи. Просит учесть, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что привлекаемое лицо было «с признаками опьянения», а утвердительно указано «в состоянии опьянения», то есть содержатся сведения, установленные позднее, учитывая, что он (ФИО7) опьянение отрицал. Поясняет, что медицинское освидетельствование (акт №) на состояние опьянения он (ФИО7) проходил лишь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., при этом процедура проведена с существенными нарушениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку не проводились повторное и нулевое (тестовое) исследования с прибором Drager Alkotest 6810 – отсутствует чек с продувкой пустого воздуха, как и чеки исследования. При этом, не имеется документов о поверке прибора, сертификата соответствия, технической документации. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о характере нарушения общественного порядка, тогда как главным условием наличия объективной стороны вменяемого правонарушения является то, что лицо должно находиться в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, что в рассматриваемом случае установлено не было, учитывая отсутствие свидетелей, потерпевших, видеозаписи. Также при оформлении протокола ему (Власовцу А.О.) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, врио помощника оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 просто попросил поставить подпись, ничего не разъяснил, забрал оригиналы и не выдал копий. Считает, что протоколы оформлены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен второй протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с аналогичным содержанием, постановление о назначении наказания вынесено начальником ЛО МВД России на транспорте ФИО5, которое в настоящее время также обжалуется им в суде. Поскольку ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ содержатся в одной главе КоАП РФ, нарушения по ним выявлены в одно время одним должностным лицом в ходе одной проверки, следовательно, они должны быть объединены в одно производство, поскольку никто не может нести дважды наказание за одно правонарушение. 

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об объединении в одно производство материалов дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №12-96/2024, обозрев видеоматериал на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 23 июня 2016 года №1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма статьи 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому статья 20.21 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года №328-О и от 20 ноября 2003 года №416-О).

Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года №14-П; определения от 23 апреля 2015 года №779-О, от 22 декабря 2015 года №2891-О, от 26 апреля 2016 года №829-О и др.).

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в с/п № сообщением Санкт-Петербург - Петрозаводск на перегоне ст.Лодейное поле – Подпорожье появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта. Плохо ориентировался в окружающей обстановке, мог причинить вред себе и окружающим. Тем самым нарушил правила поведения в общественных местах.

Оперативный дежурный Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО дежурного, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО7 в скором поезде № сообщением Санкт-Петербург - Петрозаводск на перегоне ст.Лодейное поле – Подпорожье появился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Плохо ориентировался в окружающей обстановке, мог причинить вред себе и окружающим. 

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7 и рапорте 

<

данные изъяты> ФИО4, который полностью соответствует содержанию указанного выше протокола, не приведены характеристики состояния опьянения ФИО7, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, учитывая, что они также не содержатся в письменных объяснениях ФИО3, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только на появление лица в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, плохое ориентирование в окружающей обстановке, возможность причинения вреда себе и окружающим, без конкретизации соответствующих действий ФИО7, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в скором поезде № сообщением Санкт-Петербург - Петрозаводск появился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Власовцу А.О. правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Данное нарушение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно оставлено без внимания, по делу вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности с указанием в его содержании о наличии у привлекаемого лица шаткой походки, резкого запах алкоголя изо рта, учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ФИО7 находился в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, а именно имел неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязную, расстегнутую одежду; из-за опьянения полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться и т.д., материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя о том, что в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении него были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года №227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для квалификации действий ФИО7 по статье 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен (

<

данные изъяты>).

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, ФИО7 был направлен в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было установлено состояние опьянения (п.17), а также зафиксировано, что при первом исследовании выдыхаемого ФИО7 воздуха в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ показания прибора «Алкотест 6810» (свидетельство о поверке №С-АД/23-06-2023/256613714 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) составили 0,73 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (п.13.1), при втором исследовании выдыхаемого им воздуха в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ - 0,41 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (п.13.2), тогда как на представленной ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по запросу суда видеозаписи зафиксировано, что первое исследование выдыхаемого ФИО7 воздуха проведено в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, а второе исследование выдыхаемого им воздуха проведено в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Пунктом 11 Порядка №933н закреплено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Следовательно, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 в нарушение п.11 Порядка №933н медицинским сотрудником не был выдержан необходимый временной интервал (15-20 минут) между первым исследованием выдыхаемого воздуха, результат которого был положительным, и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, так как фактически указанный интервал составил 7 минут (

<

данные изъяты>.) согласно представленной в материалы дела видеозаписи, что свидетельствует о несоблюдении медицинским работником процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, из показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 следует, что предусмотренный п.11 Порядка №933н временной интервал 15-20 минут не был выдержан при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7 из-за ошибки, допущенной неопытным фельдшером, находившейся с ней в смене, что также подтверждает нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждающие, что ФИО7 находился в общественном месте в состоянии опьянения, а также что ФИО7 находился в скором поезде № сообщением Санкт-Петербург - Петрозаводск в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 КоАП РФ не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО дежурного № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление оперативного дежурного Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ФИО дежурного № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В.Кайгородова