№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.ФИО2-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.ФИО2-на-Дону Треглазова П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бороховой Г.В., ордер № от 16.02.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №2.

представителя потерпевшей адвоката Лунева Н.Г., ордер № от 09.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., ..., образование ..., ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 18 ноября 2016 года, управляя автомобилем BMW Х 6 черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, находясь на отрезке проезжей части, расположенной вблизи домовладения по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и дорожным рабочим ООО «...» ранее ему незнакомым Потерпевший, осуществлявшим ремонтные работы по замене асфальтового полотна на указанном отрезке проезжей части, имея преступный умысел на убийство Потерпевший, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнему и желая их наступления, вооружился ножом и нанес им один удар в область груди Потерпевший, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от 07.12.2016 года, повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость, с переломом рукоятки грудины с повреждением правого легкого и сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007 года, Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года). От указанных повреждений Потерпевший скончался непосредственно на месте совершения преступления. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, с целью скрыть следы совершенного им преступления нож выбросил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что до этого дня у него никаких ссор, конфликтов ни с кем не было. 18 ноября вместе с ФИО3 №9 они ехали в ст.Павловская на игру страйкбол. На ул.Оганова была пробка в сторону ул.Таганрогской. Чтобы не ждать в пробке, он решил ее объехать переулками по ул.Вавилова. В одном из переулков стоял мужчина, как он понял начальник, который махал руками, сказал, что здесь дорожные работы. Он (ФИО1) сказал, что живет здесь, после чего тот разрешил проехать. Он поехал тихо, так как там стояли трактора. Стоящий справа от машины возле пассажирской передней двери рабочий, как позже он узнал Потерпевший, стал орать, возмущаться, подошел к нему. На вопрос подсудимого о том, чем тот недоволен, Потерпевший ответил нецензурно, что будет бить лицо, продолжил оскорбления, у него изо рта летели слюни. Подсудимый спросил, зачем тот плюет на его сиденье, на что тот опять стал оскорблять его и его мать, выражался нецензурно в его адрес и в адрес его родных. Потом Потерпевший обошел машину и подошел к его стороне. Подсудимый открыл окно и спросил у него, чем тот недоволен. Потерпевший сказал, что сейчас даст ему, схватил подсудимого за левое плечо правой рукой за одежду, а левой рукой держал за грудь и потянул на себя. Подсудимый прижался к двери, ему в левую руку попал туристический нож, который находился в кармане его двери. У ножа деревянная ручка, блестящее лезвие, заточено, возможно, с одной стороны, длина лезвия примерно 20 см. Подсудимый левой рукой с ножом отмахнулся от Потерпевший, который бросил его. После чего он (ФИО1) уехал, стал объезжать трактора. Он услышал крик, посмотрел в зеркало и увидел, что Потерпевший бежит за ним. Подсудимый решил, что надо уезжать от него, так как тот какой-то неадекватный. На ул.Вавилова он не смог поехать, так как там дорога перекрыта, стал поворачивать в сторону ул.Таганрогской. Все происходило, как в тумане. Проехав примерно два квартала, увидел у себя в руках нож, на котором были потеки крови. Он притормозил и выбросил нож, после чего поехал в ст.Павловскую. По дороге разговаривал с ФИО3 №9, говорил, что не мог нанести потерпевшему что-то серьезное, так как тот бежал за ним. Максимум что - это поцарапал его. После его приезда в Павловскую, ему позвонила жена, которая спросила, что случилось с машиной, на их ли машине совершено убийство. Он ответил, что такого не может быть, что был конфликт, и максимум поцарапал потерпевшего. Через некоторое время он позвонил жене, попросил у дочки прощение, понимая, что долго не увидит. Поехал в сторону ФИО2 и вспомнил, что у него есть приятель из Энгельса, который будет ехать через Сальск. Подумал, что машину могут искать, свернул на поселковые дороги, поехал в Сальск. Оттуда связался с Пашей и сказал, что нужно с ним поговорить, когда тот будет в Сальске, нужно встретиться. Тот согласился. Вечером П. приехал, он знал, что случилось, сказал, что все в жизни бывает. После чего они поехали в отдел полиции, где он сказал, что совершил убийство, написал явку с повинной.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший являлся ее супругом, у них двое детей – одному ребенку 6 лет, другому - 7 месяцев. На момент смерти мужа ему было 4 месяца. Муж работал в ООО «...» дорожным рабочим. Утром 18.11.2016 года в 6 часов утра Потерпевший ушел на работу. Примерно в 2 часа дня она позвонила ему, чтобы узнать, как дела. Он сказал, что все нормально, занят, что перезвонит. Около 7 часов вечера приехала ее сестра и сообщила, что Потерпевший убили. Из Интернета ей стало известно, что делали дорожное полотно, подъехала машина, были какие-то разборки, мужа ударили ножом, он умер на месте, машина уехала. Потерпевший может охарактеризовать только с положительной стороны. У них никогда не было ссор, ругани, была спокойная семья. Он был единственным кормильцем. Квартира куплена в ипотеку, кредит по которой он оплачивал. Они жили за счет того, что он зарабатывал; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером ООО «...». 18.11.2016 года около 3 часов дня он с бригадой рабочих, в которой были ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, еще кто-то выполняли работы, поставили ограждение, чтобы ограничить въезд по ул.Тарновского-Терлецкого, начали производить сортировочные работы. Был ограничен проезд, они предупреждали людей, что будут работы и проехать будет нельзя. Были выставлены знаки. Спустя 20 минут после начал выполнения работ машина «Х 6» попыталась проехать на эту улицу. Сначала машину остановил дорожный рабочий ФИО3 №2. Между ними состоялся разговор. ФИО3 №2 запретил ехать, но водитель сказал, что живет где-то рядом, поэтому ему разрешили проехать. После чего машина последовала дальше мимо него. Он ее не останавливал. Примерно в 20 метрах эту машину остановил Потерпевший, у которого в руках была дорожный грибок - швабра, которой ровняют асфальт. Он ею не размахивал, просто держал в руках. Между ним и водителем начался какой-то разговор, который ему не был слышен. Вначале разговор был со стороны переднего пассажирского сидения, потом Потерпевший перешел на водительскую сторону. Он не видел, чтобы Потерпевший вел себя агрессивно, протягивал руки, физического контакта не было. Прошло примерно 20 секунд, машина резко стартанула, Потерпевший сделал пару шагов и упал. Они подбежали, Потерпевший расстегнули куртку, у него была кровоточащая рана. Он вызвал «скорую», потом полицию. Потерпевший был без сознания. Он видел человека или людей, который находился в машине. Это был подсудимый. После случившегося ФИО3 №5, который был в то время рядом с Потерпевший, рассказал ему, что был словесный конфликт между водителем автомобиля и потерпевшим, видел, что мелькнул нож в сторону Потерпевший. Может охарактеризовать Потерпевший как очень отзывчивого, неконфликтного, порядочного. Нареканий к нему не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает дорожным рабочим в ООО «...». 18.11.2016 года около 3 часов дня он с бригадой находились на ул.Тарновского-Терлецкого. Он выставил знак дорожно-рабочий и натянул оградительную ленту, закрыл проезд того места, где они работали. Латка, которую они асфальтировали, находилась посередине улице, которая была узкая. Подсудимый подъехал на автомобиле «БМВ» черного цвета. Он сказал, что проезд закрыт, руками жестикулировал, чтобы тот объехал. Подсудимый открыл стекло. Он сказал, что проезда нет, ведется асфальтирование. Подсудимый сказал, что ему надо проехать, потому что он там живет. Он (свидетель) объяснял, что тот не проедет, но подсудимый сказал, что ему нужно проехать, и проехал. Примерно возле того места, где натянута лента, там была яма, которая была неотфризирована, ее просто закидали асфальтом и затромбовали. Подсудимый наехал на эту яму. Дальше у него состоялся разговор с Потерпевший, который стоял рядом с этой машиной. Водитель машины сидел за рулем, из машины не выходил. Потом он (свидетель) отвернулся, чтобы показывать машинам, которые хотят туда проехать, что надо объехать. Прошло несколько секунд, когда он обернулся, то увидел, что Потерпевший уже бежал вслед за этой машиной и кинул в машину инструмент, которым разгребают асфальт – грибок, похожий на швабру. Затем Потерпевший упал, машина стартанула, с пробуксовкой быстро уехала. Когда он подошел, ФИО3 №5 Миша держал на себе Потерпевший, который в этот момент, скорее всего уже умер, потому что уже не двигался. У Потерпевший в районе сердца была кровь. ФИО3 №5 держал майку уже под курткой Потерпевший, чтобы остановить кровь. ФИО3 №5 сказал, что водитель ударил ножом Потерпевший. Потерпевший в тот день был в обычном состоянии, работал, у него никогда не было конфликта ни с кем из бригады; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании, согласно которым тот работал дорожным рабочим в ООО «...». 18.11.2016 года он с бригадой осуществляли латочно-ремонтные работы. Он видел, что Дима разговаривал с водителем джипа иномарки черного цвета. Он подошел ближе. Сначала Дима разговаривал с водителем, находясь с пассажирской двери, потом перешел на сторону водителя. Они разговаривали на повышенных тонах, но о чем он не слышал. Потерпевший в машину залезть не пытался. Затем опустилось окно, из окна со стороны водителя высунулась рука, блеснуло что-то, вроде как нож. Это был блестящий плоский предмет, примерно 10-15 см в длину. Водитель резанул по куртке, потом он видел на куртке порез. Затем машина уехала с очень большой скоростью. Он и потерпевший побежали за машиной примерно метров 15, после чего Потерпевший упал. У них в руках были рабочие инструменты – швабры. Когда машина отъезжала, они кинули швабры в сторону машины, но не достали. Затем потерпевший упал. Расстегнули его куртку, у него вся майка была в крови, в районе груди – солнечного сплетения была рана, из которой шла кровь. Они начали останавливать кровь, вызвали «скорую». У потерпевшего были открыты глаза, он ничего не мог сказать. Когда приехала «скорая», Потерпевший был уже мертв. Охарактеризовать Потерпевший может с положительной стороны, он был хорошим, трудолюбивым, спокойным парнем;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании, который работает дорожным рабочим в ООО «...», который показал, что 18.11.2016 года Потерпевший и ФИО3 №5 заканчивали латку. Он перешел на другую латку, обошел укладчик и выглянул на дорогу, чтобы посмотреть, где другие люди, потому что они не могут начать работу, пока все не соберутся. Он увидел, что «БМВ» черного цвета, который очень быстро ехал в его сторону. Он отошел, машина пролетела мимо него. Когда «БМВ» ехала, Потерпевший и ФИО3 №5 бежали за ней и, кинув грибки, остановились. Он пошел в их сторону, не поняв, что произошло. Потерпевший начал подкашиваться, ФИО3 №5 его подхватил. Расстегнули куртку Потерпевший, там все было в крови. Прижали рану. Когда он менял повязку, увидел порез, расположенный на грудной клетке, но кровь уже не шла. Потерпевший, когда упал, был без сознания. Также он видел, что куртка была порезана в области грудной клетки. С Потерпевший он работал примерно 6 лет, ничего плохого сказать о нем не может, тот был хорошим, спокойным, не замечал, чтобы тот с кем-то конфликтовал;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, который также показал, что не видел, чтобы в ходе разговора с водителем автомобиля Потерпевший вел себя агрессивно, дотрагивался до автомобиля или водителя. Разговор между Потерпевший и водителем происходил примерно 2 минуты;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 – ее бывший муж. У нее в собственности имеется автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета. Примерно 14.11.2016 года в вечернее время они с ФИО1 встретись, в ходе встречи он попросил у нее одолжить ему вышеуказанный автомобиль, так как у него не имеется автомобиля, для того, чтобы съездить на игру в страйкбол, а затем для поездки в г.Краснодар, на что она дала ему ее согласие. 16.11.2016 года она уехала в командировку в г.Сочи. 18.11.2016 года примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила ее подруга ФИО3 №10 и сообщила, что неподалеку от ее дома произошло убийство дорожного рабочего, при каких обстоятельствах она не поясняла. Также она сказала, что преступник скрылся на автомобиле БМВ Х6 с номером № который находится в розыске, а затем в шутку спросила, не ее ли это автомобиль. Так как в тот момент она не помнила буквы номера своего автомобиля, она с уверенностью ей ответила, что это явно не ее автомобиль, при этом сказала ей, что сейчас узнает у ФИО1, какие номера на ее автомобиле. Далее она позвонила ФИО1 и спросила, какие буквы на номере ее автомобиля, на что тот ей ответил – УВА. Она сказала, что на автомобиле БМВ Х6 с номером № в 

<

...> убит человека, автомобиль в розыске, на что ФИО1 удивленно переспросил: «Как убили?» Он сказал, что он не убивал. Она сказала, что человек мертв, при этом, поняла, что это он, начала возмущаться его поведением, после чего они окончили разговор. 18.11.2016 года примерно в 18 часов 45 минут ФИО1 позвонил ей, начал просить прощение у нее и у дочери, просил передать дочери, что любит ее. Он пояснил, что он не убивал, а только поцарапал его, когда уезжал, человек был жив и даже бежал за машиной. Она начала спрашивать у него, где он, что произошло, на что он ответил, что он в Краснодаре, пояснил, что у него произошел конфликт с дорожным рабочим. ФИО1 находился во взволнованном состоянии, толком не мог пояснить, что произошло. После услышанного она сказала, чтобы он сдался в полицию, признался в совершении преступлении. На что ФИО1 пояснил, что если он попадет в тюрьму, то он там не выживет. Также он сообщил, что оставит машину в Краснодаре. Далее он еще раз попросил прощения и попрощался с ней, после чего закончил разговор и больше с ней на связь не выходил. 

(т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный между домом № и № по ул.Тарновского-Терлецкого г. ФИО2-на-Дону, где обнаружен труп Потерпевший 

(т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.11.2016 года, согласно которому ФИО3 №1 опознал ФИО1 как нанесшего ранение Потерпевший 

(т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.11.2016 года, согласно которому ФИО3 №2 опознал ФИО1 как нанесшего ранение Потерпевший 

(т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2016 года с приложением в виде DVD-диска, согласно которому ФИО1 указал на место и способ совершенного им преступления.

(т. 1 л.д. 236-245);

- протоколом выемки от 28.11.2016 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал: бушлат темно зеленого цвета, длинной до колен, в котором он находился на момент совершения преступления.

(т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом выемки от 26.01.2017 года, согласно которому в биологическом отделении ГБУ РО Бюро СМЭ изъят конверт с образцом крови Потерпевший

(т. 1 л.д. 210-213);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2016 года, согласно которому осмотрены: комбинезон, куртка, свитер, футболка, подштанники, носки, трусы, 2 шапки, три перчатки, ботинки, бушлат.

(т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2016 года, согласно которому осмотрен: автомобиль BMW X6 с государственным регистрационным знаком № регион. 

(т. 1 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года, согласно которому осмотрены: конверт, содержащий образцы волос Потерпевший, конверт содержащий образец крови Потерпевший 

(т. 1 л.д. 216);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 215, 218);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой 18.11.2016 года примерно 15 часов 00 минут он ехал в районе ул. Оганова, на автомобиле BMW X6 черного цвета государственный регистрационный знак № регион, где у него произошел конфликт с ранее ему неизвестным дорожным рабочим. В ходе, которого он достал нож и начал отмахиваться от последнего. Куда именно попал, он не видел, после чего уехал. 

(т. 1 л.д. 43);

- заключением эксперта № от 07.12.2016 года, согласно которому причиной смерти Потерпевший стало слепое колото-резанное ранение груди, проникающее плевральную полость с переломом рукоятки грудины с повреждением правого легкого и сердца. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший обнаружено: слепое колото-резанное ранение груди, проникающее плевральную полость с переломом рукоятки грудины с повреждением правого легкого и сердца. Кожная рана расположена на передней поверхности груди по средней линии, в 140 см от передней поверхности стоп. Указанное повреждение результат воздействия колюще – режущего предмета, причинено в пределах до считанных десятков минут до наступления смерти, находятся в причинной связи с наступлением смерти. После получения указанного повреждения Потерпевший мог совершать самостоятельные действия в ограниченный промежуток времени, исчисляемый считанными десятками минут. Ушибленная рана верхнего века правого глаза, результат воздействия твердого тупого предмета, причинено в пределах 1-х суток до наступления смерти, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта 0,58+- 0,05 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения легкой степени. 

(т. 1 л.д. 134-140);

- заключением эксперта № от 07.12.2016 года, согласно которому на предоставленных на экспертизу: рабочей куртке, комбинезоне, свитере и футболке имеется по одному сквозному повреждению, которые вероятно, были образованны одномоментно (были нанесены в результате одного воздействия). Данные повреждения относятся к типу колото-резанных, причинено орудием, имеющим либо два лезвия, либо одно лезвие и заточку скоса обуха, и пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Ширина режущей части (клинка) данного предмета примерно 40 мм.

(т. 1 л.д. 147-150).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертиз подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

В материалах дела отсутствуют, а том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, ФИО1 ей знаком более года, познакомились на общем увлечении – страйкбол. Может охарактеризовать его с положительной стороны, очень сложные ситуации пытается разрешись с помощью разговора. 18.11.2016 года было мероприятие в ст.Павловская. Она попросила Турянского подвести ее. Около 3 часов дня он забрал ее. Они ехали на машине «БМВ», №, № регион. ФИО1 был трезвый. Она находилась в машине сзади справа. Были пробки, он стал пытаться их объехать. Когда они подъехали к улице Тарновского-Терлецкого, там было много дорожных рабочих, стояла какая-то техника, все было перекрыто. ФИО1 остановился, к его машине подошел один из рабочих. На вопрос Турянского почему не указали, что тут ведутся дорожные работы, нет указательных знаков, рабочий очень вежливо ответил, что знаков нет. Точного дальнейшего разговора она не помнит. ФИО1 спросил, можно ли проехать, на что рабочий сказал, что если нам надо, то они могут проехать. ФИО1 не спеша поехал. Там было много техники, часть асфальта была то ли снята, то ли его только укладывали. Впереди был узкий участок дороги. Затем ФИО1 почти остановился возле какого-то участка, впереди было что-то перегорожено техникой. Они услышали, как кто-то очень громко ругается, услышали нецензурную брань. К правой передней пассажирской двери подошел другой рабочий, который практически засунул голову в машину и стал ругаться. Он говорил, зачем ФИО1 там проезжает, кто ему дал такое право. Все это было в нецензурной форме. Ей стало жутко и страшно. На ее взгляд, тот был в невменяемом состоянии. Рабочий что-то кричал, у него изо рта летели слюни. ФИО1 сказал ему, зачем тот плюет на сиденье. Это взбесило рабочего. Он перешел на личные оскорбления. Далее рабочий стал оскорблять Турняского, его мать. Потом были угрозы в нецензурной форме, что-то вроде: «тебя сейчас бить буду» и «я тебе сейчас лицо набью». ФИО1 ничего ему не отвечал. Потом в какой-то момент потерпевший отошел от пассажирского окна, обошел машину спереди и подошел к водительскому окну, которое было опущено. Дальше она плохо помнит. Ей было мало что видно, так как в машине достаточно большие спинки сиденья, большие подголовники. Она не видела, чтобы потерпевший хватал Турянского, пытался вытащить его из машины. Потом она увидела какой-то резкий взмах руки Турянского, увидела проблеск руки в сторону окна, потерпевший отшатнулся от машины с порезом на куртке. После этого ФИО1 поехал. Тут же раздался удар по машине, не знает чем. Она увидела, что они объезжали какой-то трактор. Ей стало нехорошо, какое-то время она ехала с закрытыми глазами. Потом она пришла в себя от того, что ФИО1 бил кулаком по рулю и говорил «Как же так все произошло? Как все так случилось?». ФИО1 сказал, что ударил рабочего ножом, хотел отпугнуть от себя его. Был уверен, что потерпевший жив, так как тот еще какое-то время бежал за машиной, но она этого не видела. После чего они приехали в ст.Павловскую. К ней подошли, показали сообщение из социальной сети «ВКонтакте» о произошедшем. Когда они кинулись, Турянского уже не было. Ему пытались дозвониться, но телефон был выключен.

Суд к показаниям свидетеля ФИО3 №9 в части противоправного поведения Потерпевший относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, дает такие показания в целях облегчить участь подсудимого. Кроме того, показания ФИО3 №9 в данной части опровергаются показаниями свидетелей обвинения, приведенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. В остальной части суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №9, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Судом был допрошен свидетель ФИО3 №11, который показал, что знает ФИО1 с 2011 года, познакомились на страйкбольных мероприятиях, находится с ним в дружеских отношениях. Свидетелем событий 18.11.2016 года он не являлся, о событиях ему известно со слов Турянского, который позвонил ему 19.11.2016 года, сказал, что находится в г.Сальске, хочет встретиться и поговорить. Они встретились в г.Сальске, ФИО1 был в нервном состоянии. Он пояснил, что 18.11.2016 года с девушкой ехал на машине, была пробка. Он увидел проулок, повернул в него. Там стоял человек, который его остановил и сказал, что ведется ремонт дороги. Турянкий спросил, можно ли проехать, на что этот человек сказал, что проехать можно. ФИО1 проехал. Далее, со слов Турянского, его остановил потерпевший, который находился с правой стороны. Стал кричать куда едет И.. Потом потерпевший обошел машину и начал ругаться матом. ФИО1 ответил, что его пропустил старший. Далее снова пошла нецензурная брань. Со слов И., потерпевший схватил его через окно и стал трясти за руки. Потом ФИО1 рукой схватил нож из кармашка двери и ткнул вверх. Далее потерпевший отпустил его, стал бить по машине. И. уехал, видел в зеркале заднего вида, как потерпевший бежит за машиной, чем-то кидается. На его вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 сказал, что потерпевший лез к нему в окно, дышал «перегаром», хватал его, тряс, выражается нецензурно, оскорблял. После того, как они поговорили, они пошли в отдел полиции, где ФИО1 написал явку с повинной.

Суд показания свидетеля ФИО3 №11 в части изложения событий преступления полагает невозможным принять в подтверждение доводов подсудимого и защиты, поскольку свидетель не был прямым очевидцем событий, знает о произошедшем со слов ФИО1, который прямо заинтересован в исходе дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины в судебном заседании несостоятельными. 

Судом были проверены доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый совершил убийство в состоянии аффекта, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Так, по ходатайству защиты судом была назначена психологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10.07.2017 года, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. В исследуемой ситуации мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации. (т.3 л.д.9-15)

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании постановления суда экспертом экспертного учреждения - ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ. В распоряжении эксперта были предоставлены необходимые копии материалов уголовного дела, относящиеся к предмету экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации, а эмоциональное возбуждение, в состоянии которого он находился, не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Суд признает голословными доводы подсудимого и защиты о противоправном поведении Потерпевший, о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший, обороняясь от его действий. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7 показывают, что между Потерпевший и ФИО1 имел место словесный конфликт, который продолжался очень непродолжительное время (от десятков секунд до двух минут), Потерпевший во время словесного конфликта никаких физических действий (вытаскивание из машины, нанесение ударов, иные действия) в отношении ФИО1 не предпринимал. Показания свидетелей в этой части также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 №9, которая показала, что не видела, чтобы Потерпевший хватал ФИО1, пытался вытащить его из машины.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший, являются несостоятельными. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно, удар Потерпевший был нанесен ножом в область сердца и легкого, которые являются жизненно важными органами. ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший и желал их наступления.

Показания подсудимого в части непризнания своей вины являются несостоятельными, суд расценивает эти показания как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против самого себя.

То обстоятельство, что Потерпевший во время событий преступления согласно заключению эксперта № от 07.12.2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, на его лице имелась ушибленная рана верхнего века правого глаза, само по себе не свидетельствует о его противоправном поведении в отношении ФИО1 в момент совершения последним инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доказательств, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение причиненного преступление морального вреда потерпевшей, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, у нее есть бывший муж ФИО1, у них имеется совместный ребенок, ФИО3 №3, ... г. года рождения, которая проживает с ней. ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он является хорошим отцом, порядочным и дружелюбным человеком, пользующимся авторитетом в среде друзей и знакомых.

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что ФИО1 является ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Он спокойный, всегда разговаривает, чтобы не было конфликта, драться первый не полезет. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №8 и учитывает их в качестве данных, положительно характеризующих подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, судом также учитывается наличие на иждивении подсудимого дочери – ФИО3 №3, ... г. года рождения, матери ФИО3 №8, а также мнение потерпевшей Потерпевший №2 по мере наказания подсудимому.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО1 не назначает, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

По настоящему уголовному делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, который оценен в размере 5 000 000 рублей, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с потерей близкого человека – мужа и отца двух детей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, не согласившись с установленным потерпевшей размером компенсации морального вреда. 100 000 рублей выплачены потерпевшей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Суд находит, что Потерпевший №2 перенесла сильные нравственные страдания, связанные с тем, что в результате преступных действий ФИО1 погиб Потерпевший, который являлся ее мужем и отцом двух детей – ФИО 1, ... г. года рождения, ФИО 2, ... г. года рождения. Нравственные страдания потерпевшей связаны с глубокими душевными переживаниями за потерю близкого человека, дети, младший ребенок не будет помнить отца, так как потерял отца во младенчестве. Потерпевшая также переживает за будущее свое и своих детей, поскольку погибший был единственным кормильцем семьи, ее опорой, в связи с нахождением в декретном отпуске она в настоящее время не может работать. Как указывает потерпевшая, моральные страдания повлекли за собой ухудшение здоровья, она перестала ночью спать спокойно, потеряла аппетит, живет постоянно с чувством страха. 

Суд в соответствии со ст.151 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевшая №2, тяжести деяния, данных личности подсудимого, его поведения и имущественного положения, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. С учетом того, что потерпевшей в счет возмещения компенсации морального вреда добровольно возмещено 100 000 рублей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 коп.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание – 9 (Девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18.08.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2016 года по 18.08.2017 года.

Вещественные доказательства:

- комбинезон, куртку, свитер, футболку, подштанники, носки, трусы, 2 шапки, три перчатки, ботинки, бушлат, конверт, содержащий образцы волос Потерпевший, конверт, содержащий образец крови Потерпевший, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.ФИО2-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, - уничтожить;

- автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным собственнику ФИО3 №3

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО2-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: