№1-918/2017 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Каримовой Р.Ф.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Рузанова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. ФИО3, находясь между 1 и 2 подъездом возле 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО2 у которого попросил сотовый телефон для совершения звонка. ФИО2., имея в своем временном распоряжении сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 передал данный сотовый телефон ФИО3

ФИО3 взял сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершил звонок. В это время ФИО2. отошел от ФИО3 и сел в машину к приехавшему к нему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., находясь в вышеуказанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное противоправное и безвозмездное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно изъял принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным сотовым телефоном по своему собственному усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО3 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в присутствии адвоката Рузанова Д.П.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО3 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Адвокат Рузанов Д.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие потерпевшего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.118); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Кроме того суд также принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами следствия, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении им преступного деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер наказания суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, при этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>), кассовый чек, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у последнего для дальнейшего распоряжения;

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>