Судья Алешин Е.Е.

Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-8/2020

27 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при секретаре Иванец М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Г.Ю.., а также старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 (далее – инспектор ДПС), рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г., в соответствии с которым отменено постановление инспектора ДПС от 10 октября 2019 г. № 18810061190004866009 по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО1 вменяется то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что в 20 часов 10 октября 2019 г. на 8 км плюс 950 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» (старое направление) в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (далее – 

<

данные изъяты>), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (далее – 

<

данные изъяты>) под управлением гражданина Г.Ю.., пользующемуся преимущественным правом движения со встречного направления прямо, допустил столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В резолютивной части данного постановления указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения без указания части и статьи Особенной части КоАП РФ, подлежащих применению, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от9 января 2020 г. указанное постановление инспектора ДПС отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» на новое рассмотрение иным должностным лицом.

В поданной в порядке пересмотра жалобе инспектор ДПС просит решение суда отменить, а вынесенное им постановление оставить в силе.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что судом не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и не установлен его виновник. Поэтому он правомерно вынес в отношении ФИО1, который нарушил п. 8.1 Правил, постановление по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО2 считает, что судом были приняты во внимание только доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с постановлением, в связи с чем, необходимо было составить протокол об административном правонарушении. Однако в процессе сбора материала ДТП, после просмотра видеозаписи, ФИО1 согласился с административным правонарушением, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления. Данный факт может подтвердить его напарник лейтенант полиции А.А. и второй участник ДТП Г.Ю. При этом ФИО1 знал, в чем обвиняется и что подписывал, так как подписал схему ДТП и объяснения, а потом постановление.

В жалобе обращается внимание на то, что судья указал, что в схеме ДТП не отражены дорожные знаки, не выяснив, имеются ли они на данном участке дороги, не запросив фотоснимки или дислокацию этого участка. Судья отразил, что места столкновения на схеме ДТП указаны только ее участниками, не очевидцами, которых на месте ДТП не было. В связи с изложенным, делается вывод, что судья односторонне рассмотрел дело, не разобрался в механизме ДТП, обратил внимание на отсутствие свидетелей, которых не было на месте, а также присутствие описки при написании бланка постановления, которая не влияет на установление виновника ДТП.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы инспектора ДПС, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, выслушав показания допрошенного в качестве свидетеля А.А.., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из вышеизложенного следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в том случае, когда это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из пункта 157 Административного регламента следует, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Из материалов дела следует, что в своих письменных объяснениях и в схеме ДТП ФИО1, по сути, выразил свое несогласие с местом столкновения, наличием события и вмененным ему в вину составом административного правонарушения. В связи с этим инспектором ДПС должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, подпись в соответствующей графе постановления не свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с административным правонарушением, поскольку приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении письменные объяснения и схема ДТП свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах оснований составлять постановление по делу об административном правонарушении и давать расписаться в нем водителю ФИО1 у инспектора ДПС не имелось.

Согласно пункту 166 Административного регламента постановление по делу об административном правонарушении оформляется в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из составленного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении следует, что в его описательной части в вину последнему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в резолютивной части он признан виновным в совершении административного правонарушения без указания на конкретную статью указанного Кодекса.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие в схеме ДТП дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, места столкновения со слов очевидцев и свидетелей – гражданина ФИО14, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшегося за автомобилем потерпевшего, а также военнослужащих, дежуривших на КПП воинской части и управлявших другим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся за транспортным средством под управлением ФИО1

При таких данных, вопреки доводам жалобы, вывод судьи об отмене постановления инспектора ДПС и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» для нового рассмотрения иным должностным лицом, является правильным. 

При этом в ходе рассмотрения дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а утверждение в жалобе об обратном, является беспредметным. 

Положенные в основу обжалуемого решения доказательства являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга (с учетом выявленных судом и устраненных противоречий), достаточными и допустимыми.

Решение судьи должным образом мотивировано, оно отвечает требованиям статьи30.7 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным или небоснованным не имеется.

Несогласие же автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены как решения судьи, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 октября 2019 г. № 18810061190004866009 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников