Дело № 12-188/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 г. г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес>, 

с участием:

- представителя ООО «ДВ-Союз» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- должностного лица - главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «ДВ-Союз» – ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ДВ-Союз» ( 680051, 

<

адрес>»а», №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 юридическое лицо ООО «ДВ-Союз» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что при проведении административного расследования по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ № было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 40 мин. до 15 час.20 мин. в 

<

адрес> главным инженером ООО «ДВ-Союз» ФИО5 допущено нарушение п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> температура воздуха в двух жилых помещениях составляла от 25,2 ±0,6°С до 26,3±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-24°С; на кухне, в туалете и в ванной комнате от 26,3 ±0,6°С до 27,4 ±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-26°С, таким образом, системы отопления и вентиляции жилого 

<

адрес> не обеспечивает допустимые уровни температуры в 

<

адрес>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На указанное постановление подана жалоба, в которой представитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст.2.9 КоАП РФ либо ограничится наказанием в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выявленное в ходе проверки отклонение от нормы границы температуры на 2 градуса не являются существенным нарушением, поскольку пребывание человека в жилом помещении при температуре до + 28 градусов допустимо и не может навредить человеку.

Представитель ООО «ДВ-Союз» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней указанным.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 возражала против отмены состоявшегося постановления, указав, что действия ООО «ДВ-Союз», которая является управляющей компанией 

<

адрес>, квалифицированы верно, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению и является справедливым.

Из пояснений должностного лица - главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 следует, что проверка в отношении ООО «ДВ-Союз» была организована и проведена в связи с поступившей жалобой граждан, что явилось основанием для проведения административного расследования. В рамках проведения административного расследования был осуществлен выезд на место совместно со специалистами, которые проводили замеры в соответствии с требованиями нормативных документов, что отражено акте проверки. Проверка проводилось в присутствии представителя ООО «ДВ Союз», каких либо возражений по поводу проведения проверки не поступало. По результатам проведения проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, копия протокола была вручена в установленном порядке. Параметры микроклимата проверяются по трем показателям температура, влажность и скорость движения воздуха, однако отклонение от норм одного из параметров является нарушением санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В квартире заявительницы было установлено отклонение лишь по температурному режиму, последние два параметра были в пределах нормы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ образует нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от 06.03.2017г. юридическое лицо ООО «ДВ-Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ООО «ДВ-Союз» установлена в том, что ООО «ДВ-Союз», являясь управляющей компанией 

<

адрес>, в ходе осуществления своей деятельности, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в следующем: Так, в ходе проведения административного расследования по жалобе лица, проживающего в 

<

адрес>.15 по 

<

адрес>, в городе Хабаровске, ДД.ММ.ГГГГ с 14.40 до 15.20 час. в отношении ООО "ДВ-Союз" была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «ДВ Союз» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных зданий и сооружений, а именно: в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> температура воздуха в двух жилых помещениях составляла от 25,2 ±0,6°С до 26,3±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-24°С; на кухне, в туалете и в ванной комнате от 26,3 ±0,6°С до 27,4 ±0,6°С при гигиеническом нормативе 18-26°С, таким образом, системы отопления и вентиляции жилого 

<

адрес> не обеспечивает допустимые уровни температуры в 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

В соответствии с п. 4.1 Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которой гигиенический норматив температура воздуха составляет : в жилых комнатах 18-24°С; в кухне, туалете, в ванной комнате 18-26°С,

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в 

<

адрес>» №.1/349 от ДД.ММ.ГГГГ, параметры микроклимата (температуры воздуха) в жилой комнате № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При определении вины правонарушителя, судья принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств экспертное заключение, приведенное выше, поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное заключение составлено независимыми специалистами на основании объективных данных, с применением норм и правил, действующих на момент составления заключения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица ООО «ДВ-Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, судом установлено, что остальные требования параметров микроклимата квартиры заявительницы находились в пределах нормы, что превышение температуры воздуха в жилой комнате 18 

<

адрес>, составляет всего в пределах 2 градусов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные параметры микроклимата повлекли за собой какие либо отрицательные последствия для жильцов указанной квартиры.

Суд признает, что административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, действия юридического лица квалифицированны верно. 

Вместе с тем, суд считает, что при определении вида наказания должностным лицом не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.

Так из постановления следует, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Сведений о привлечении указанного юридического лица ранее за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат. 

Суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства и считает возможным применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой юридические лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В связи с вышеизложенным, назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа является явно не соразмерным с характером совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит изменению в части назначения наказания с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение. 

Других нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ДВ-Союз» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменить.

Назначить юридическому лицу ООО «ДВ-Союз» ( 680051, 

<

адрес>»а», № наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.П. Казак