дело № 2-1110/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области 

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре: Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о защите прав субъекта персональных данных, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним, ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» 20.03.2017г. заключен договор займа №. при заключении договора им предоставлялась информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. С момента заключения договора займа № № от 20.03.2017г. является оператором обработки персональных данных заемщика. 26.07.2017г. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: - подтвердить факт обработки персональных данных, - сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; - сообщить наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Однако, до настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса 07.08.2017г. письменный ответ/отказ от ответчика не получен. Незаконность действия со стороны Ответчика дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 5000 рублей. 26.07.2017г. в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить копии документов по договору займа № fefi6а от 20.03.2017г.. однако, ответчик проигнорировал требование истца. На основании изложенного просит суд обязать ООО МФК «Кредитех Рус» предоставить ФИО1 информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа № от 20.03.2017г., а именно: - подтвердить факт обработки персональных данных, - сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; - сообщить наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению обязать ООО МФК «Кредитех Рус». Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, истребовать у ООО МФК «Кредитех Рус» копии документов по договору займа № fefi6а от 20.03.2017г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Кредитех Рус» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения в которых указал, что порядок обработки персональных данных регламентируется п. 8 общих условий договора займа, с которым ФИО1 был должным образом ознакомлен и удостоверил свое согласие электронной подписью. Подписав договор, заемщик дает согласие на обработку персональных данных. Установить конкретных лиц, осуществляющих обработку персональных данных, не представляется возможным, поскольку обработка осуществляется в автоматизированном режиме. Факт причинения морального вреда не доказан, так как отсутствуют доказательства в отношении вины ответчика, а также физических и нравственных страданий истца. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с изложенным просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» отказать в полном объеме.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» заключен договор потребительского займа № fefi6а от 20.03.2017г. о предоставлении денежных средств в сумме 4536,00 рублей на 30 дней под 1,9% в день (693,500% в год). 

Поводом для обращения истца с иском в суд явилось нарушение, по его мнению, прав как субъекта персональных данных, в связи с непредставлением ему информации, касающейся обработки его персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2017г. ФИО1 обратился с заявлением к ООО МФК «Кредитех Рус» о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных ООО МФК «Кредитех Рус»; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных ООО МФК «Кредитех Рус»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО МФК «Кредитех Рус»; сообщить наименование или фамилию, имя отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО МФК «Кредитех Рус» (л.д.6). 

Так же 12.07.2017г. ФИО1 обратился к ответчику ООО МФК «Кредитех Рус» с заявлением о предоставлении копий документов по договору № fefi6а от 20.03.2017г. (л.д.7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ООО МФК «Кредитех Рус» при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Суд не может согласиться с доводами истца и принять как допустимое доказательство обращение истца в банк с требованием о предоставлении копий документов, поскольку само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, исключает идентификацию клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа ООО МФК «Кредитех Рус» в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела договора потребительского займа № fefi6а от 20.03.2017г., п.8 общих условий договора займа, с которыми истец был ознакомлен, содержит информацию, касающуюся порядка обработки персональных данных. 

Суд, разрешая исковые требования ФИО1, усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом, поскольку содержание его заявления, направленного в адрес банка, а также содержание настоящего искового заявления, свидетельствуют о том, что обращения истца по вопросу предоставления информации, касающейся обработки его персональных данных носят лишь формальный характер. При этом, какой-либо разумной цели для получения такой информации общего характера, не усматривается, в то время как при заключении договора займа истец достоверно знал и осознавал тот факт, что банк, рассматривая заявку и выдавая впоследствии кредит, будет обрабатывать его персональные данные, а лицами, которые будут иметь доступ к ее персональным данным будут являться соответственно сотрудники ООО МФК «Кредитех Рус».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования истца ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о защите прав субъекта персональных данных, о предоставлении информации, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования ФИО1 требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку нарушения его прав как потребителя банковских услуг, предоставленных истцу ООО МФК «Кредитех Рус», не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о защите прав субъекта персональных данных, о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья Е.Г. Сухоносова