Судья Кубанцев О.Ю. № 22-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ващиленко Р.В. и его защитника-адвоката Железняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

Ващиленко Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Ващиленко Р.В. в виде обязательства о явке отменена.

В постановлении разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав выступления Ващиленко Р.В. и его защитника-адвоката Железняк А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Ващиленко Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога Цыцорина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом ошибочно сделан вывод об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния и восстановлении социальной справедливости в результате действий ФИО1, выразившихся в совершении добровольного пожертвования в дом престарелых. Принятое решение препятствует выполнению целей и задач уголовного закона, предупреждению новых преступлений, а также охране здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда не содержится сведений о характере возмещения причиненного вреда, которое признано судом достаточным для прекращения уголовного дела. Просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 

- об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, причастность к совершению указанного преступления он признал полностью. 

Согласно представленным материалам уголовного дела в судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый, а также прокурор, согласились с заявленным ходатайством. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку в судебном заседание были исследованы представленные стороной защиты документы, подтверждающие заглаживание причиненного вреда ФИО1 

В судебном заседание допрошена в качестве свидетеля работник Таганрогского дома инвалидов ФИО7, которая подтвердила факт оказания помощи со стороны ФИО1 

Кроме того, защитником представлены документы, подтверждающие оплату ФИО1 назначенного судом судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, он полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Не указание в описательно-мотивировочной части постановления сведений о характере возмещения причиненного вреда, которое признано судом достаточным для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УК РФ, не является обязательным условием для отмены вынесенного постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в соответствии с п.6 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19). 

В связи с этим судам при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо выяснять, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывать в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит изменению. Описательно – мотивировочную часть постановления необходимо дополнить указанием на заглаживание вреда ФИО1 путем приобретения и передачи в Таганрогский дом инвалидов облучателя - рециркулятора «Армед».

Согласно правовой позиции действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, холост, работает, загладил причиненный вред, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоит на учете врача – психиатра, но находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учел общественную опасность совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место работы.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, отраженные в постановлении от 28.04.2021, принятого по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются правильными и основанными на законе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить в описательно – мотивировочной части постановления указанием на заглаживание вреда ФИО1 путем приобретения и передачи в Таганрогский дом инвалидов облучателя - рециркулятора «Армед».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья