Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области М.А.Вилюнова

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно за неуплату штрафа в размере 10000 руб. по постановлению №311-12625-17/7 от 26.05.2017 года в установленный законом срок. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что присутствовала на комиссии 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, но на руки ей копии постановления не выдали, пояснив, что будет направлено по почте. Постановление от 26.05.2017 г. ей не было вручено, а направлено почтой 07.06.2017 г., т.е. с нарушением трехдневного срока. Согласно отчету сайта «Почта России», письмо вернулось отправителю 12.07.2017 г. Она оплатила штраф 11.10.2017 г., после того, как вернулась в г.Самару и по почте получила уведомление и реквизиты для перечисления штрафа. Считает, что вывод мирового судьи о том, что поскольку конверт был возвращен почтой 12.07.2017 г. за истечением срока хранения, то постановление вступило в силу 23.07.2017 г., не соответствует действительности, т.к. согласно отчету сайта «Почта России», отправленная корреспонденция УФАС РФ по Самарской области 07.06.2017 г. вручалась только один раз - 09.06.2017 г., когда зафиксирована неудачная попытка вручения, повторного вручения не было, следовательно корреспонденция не доставлена. Считает, что нет доказательств выполнения Почтой своих обязанностей по доставке корреспонденции и в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 20.11.2017 г. незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контроля финансовых рынков и природных ресурсов Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые поддержала.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №311-12625-17/7, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. ФИО1 участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, о вынесенном постановлении ей было известно.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 07.06.2017 года заказным почтовым отправлением, почтовое отправление возвращено в Самарский УФАС России в связи с истечением срока хранения 12.07.2017 года.

В связи с неоплатой штрафа в адрес ФИО1 02.10.2017 года направлено уведомление о нарушении сроков оплаты штрафа и составлении протокола 16.10.2017 года, которое было получено ФИО1 09.10.2017 года. 

Штраф оплачен ФИО1 11.10.2017 года.

16.10.2017 г. начальником отдела контроля финансовых рынков и природных ресурсов Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 был составлен протокол №825-12625-17/7 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 не уплатила в установленный срок административный штраф в размере 10000 рублей по постановлению №311-12625-17/7 от 26.05.2017 года, вступившему в законную силу 23.07.2017 года, сведения об обжаловании постановления, предоставлении отсрочки, уплаты административного штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что копию постановления от 26.05.2017 г. она не получила, а штраф ею был оплачен после получения уведомления, где указаны реквизиты, 11.10.2017 г. При этом, заявитель не оспаривает правильность адреса, по которому направлялось почтовое отправление с копией постановления и указывает, что она отсутствовала в г.Самаре и оплатила штраф после возвращения. 

Из материалов административного дела видно и мировым судьей было установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Копия постановления от 26.05.2017 г. была направлена УФАС по Самарской области ФИО1 по почте и вернулось в Управление 12.07.2017 г. за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта, приобщенного к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №40 от 19.12.2013 года, правильно пришел к выводу, что срок вступления в законную силу постановления №311-12625-17/7 от 26.05.2017 года следует исчислять с после даты поступления (возвращения) копии постановления в орган, вынесший постановление, а следовательно срок для добровольной уплаты штрафа истек 22.09.2017 года.

Доводам ФИО1 о том, что её вина отсутствует, мировым судьей дана верная оценка как основанным на неправильном толковании норм закона, поскольку ФИО1 присутствовала при вынесении постановления 26.05.2017 года и в ее адрес была направлена копия постановления, которую она по месту жительства не получила, в связи с чем копия постановления была возвращена в УФАС по Самарской области.

Как следует из материалов дела, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО1 не предоставлялась.

В срок до 22.09.2017 года штраф по вышеуказанному постановлению постановления №311-12625-17/7 от 26.05.2017 года ФИО1 не был оплачен.

В обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обоснованно положила указанные выше доказательства, а именно: протокол по делу об административном правонарушении №825-12625-17/7 от 16.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от №311-12625-17/7 от 26.05.2017 года, копию конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Доводы заявителя о том, что по почте копию постановления не получила, отсутствует почтовое уведомление о получении документа, почта не выполнила свои обязанности по доставке, а следовательно обязанность по оплате штрафа должна исчисляться с момента получения уведомления 09.10.2017 года, основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 63, 65 - 67) указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено, а следовательно оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-394/17 об административном правонарушении от 20.11.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Якушева