Дело № 2-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Сугян С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 350600 рублей в пользу компенсации материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6706 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 года в 17 часов 34 минуты по адресу: 

<

...>, произошло ДТП. Автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер № под управлением истца, а также совершил наезд на пешехода ФИО. ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда Московским районным судом г. Твери вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы. В соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 05.07.2016 стоимость работ составила 32300 рублей. Работы по данному договору были оплачены ФИО1; 18 августа 2016 года решением Московского районного суда г. Твери взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО 268300 рублей. В решении суда отмечено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ не противоречили. Согласно выводам эксперта контакт автомобиля HYUNDAI GETZ с автомобилем SKODA OCTAVIA следует отнести к наезду на стоящее транспортное средство. Также в своем решении суд делает вывод, что «именно неверная оценка дорожной обстановки водителем ФИО2, выбор скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, несоблюдение дистанции, невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стали причиной наезда на автомобиль SKODA OCTAVIA управляемого ею автомобиля HYUNDAI GETZ. Неверные действия водителя ФИО2 стали причиной происшествия». Решение Московского районного суда г. Твери вступило в законную силу, и истцом ФИО был получен исполнительный лист, который он предъявил в Федеральную службу судебных приставов. Согласно этому исполнительному листу ФИО1 в пользу ФИО было выплачено 268300 рублей. Согласно решению Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-1343/2016 действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ не противоречили, а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Неверные действия водителя ФИО2 стали причиной происшествия. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесённого им материального ущерба. Материальный ущерб составляет 32300 рублей, оплаченные ФИО1 в соответствии с договором на оказание экспертных услуг в ходе проведения автотехнической экспертизы, и 268300 рублей, оплаченные им во исполнение решения Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-1343/2016, а всего 300600 рублей.

Произошедшее ДТП тяжело отразилось на моральном состоянии ФИО1 Он очень переживал произошедшие события, был нарушен сложившийся ритм его жизни, что причиняло истцу нравственные страдания. Также не были реализованы намеченные планы, пришлось перенести запланированный отпуск. ФИО2 решение суда не исполняла, поэтому ФИО1 пришлось самому собирать всю сумму, необходимую для исполнения решения суда. Эта сумма довольно значительна для него и его семьи, истцу пришлось занимать деньги, ограничивать в средствах свою семью, что также причиняло его семье и ему нравственные страдания и отразилось на моральном и физическом состоянии ФИО1 У истца нарушился сон, близкие ему люди стали отмечать, что он стал более нервным и раздражительным. В соответствии с законом ФИО1 имеет право на компенсацию причинённого морального вреда, который истец оценивает в 50000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 03 августа 2017 года принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований до 318300 рублей; определено считать иск поданным о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса в размере 268300 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 318300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6706 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учётом изменения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании в счёт возмещения в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО1 потерпевшему ФИО на основании решения Московского районного суда города Твери, признала частично, в размере 134150 рублей. В остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ей на праве собственности с июня 2015 года принадлежит автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №. 28 июля 2015 года, управляя им, она совершала поворот во двор дома по адресу: 

<

...>. Скорость движения её автомобиля составляла около 20 км/ч. В этот момент из-за угла дома по полосе её движения выехал автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, так как по его полосе стояли припаркованные автомобили. ФИО2 приняла попытку предотвратить столкновение, а именно, затормозила и вывернула руль вправо. Но столкновение не удалось избежать. Оба автомобиля находились в движении. Передней левой частью своего автомобиля она задела по касательной переднюю левую часть автомобиля истца. Вследствие данного столкновения автомобиль ФИО2 отбросило вправо, и задней частью её автомобиля был произведён толчок пешехода ФИО, который был признан следствием непреодолимой силы. Далее её автомобиль был отброшен на угол дома, что и привело к его полной остановке. В результате толчка пешехода ему были причинены телесные повреждения - перелом ноги. Кто вызывал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД, не знает. В результате ДТП, кроме пешехода ФИО, никто не пострадал. Признаков опьянения у водителей не было. Какого-либо протокола об административном правонарушении в отношении неё не составлялось. Денежные средства, взысканные солидарно с неё и ФИО1 решением Московского районного суда города Твери в пользу ФИО, она последнему не выплачивала и ФИО1 не возмещала. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в которой ФИО2 их не признаёт, пояснив, что ставит под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, считает, что ДТП произошло по вине ФИО1 Толчок пешехода произошёл вследствие непреодолимой силы, в сложившейся ситуации ФИО2 не могла его предотвратить.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 18 августа 2016 года по делу № 2-1343/2016 по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

28.07.2015 в 17 часов 34 минуты у д. 49 корп. 1 по Зеленому проезду г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортное средство HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортное средство SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате столкновения которых пострадал пешеход ФИО

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён имеющимися в материалах указанного дела доказательствами, в том числе материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по г. Твери, в которых имеются: справки 69 ДТ № 099264 и 69 ДТ № 099263 о ДТП от 28 июля 2015 года; рапорта от 29 июня 2015 года, телефонограммы, схема места происшествия от 28 июня 2015 года, подписанная водителями ФИО2 и ФИО1; протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года, фотографии, объяснения участников. Из материалов проверки усматривается, что водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер №, ФИО2 при повороте направо при въезде на придомовую территорию д. 49 корп. 1 по Зеленому проезду в г. Твери не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №, с последующим наездом на пешехода ФИО и наездом на препятствие - строение дома 49 корп. 1 по Зеленому проезду в г. Твери. В результате произошедшего пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, с которыми он с места происшествия доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КБ СМП г. Твери. Согласно акту судебно-медицинского обследования от 22.12.2015 № 48, составленному экспертом ГКУ «БСМЭ», у ФИО обнаружены закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в области медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) лодыжек соответственно со смещением отломков и вывихом правой стопы наружу. Указанный комплекс повреждений возник по механизму непрямой травмы в результате чрезмерного и форсированного отведения правой стопы кнаружи, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО4, на стадии сближения автомобиль SKODA OKTAVIA, регистрационный знак № находился в неподвижном состоянии, а с учётом отсутствия следов бокового сдвига - в положении, зафиксированном на схеме ДТП от 28.07.2015. В это же время водитель автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, регистрационный знак № после выполнения манёвра - поворот направо с главной дороги в направлении дворовой территории, двигается под некоторым углом к продольной оси дороги без применения торможения, наиболее вероятно - в тяговом режиме; на стадии непосредственного контакта - на правой половине проезжей части ведущей в сторону дворовой территории дома 49 корп. 1 по Зеленому проезду г. Твери, автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.6, регистрационный знак № под углом около 166° ± 3° передней левой фронтальной частью кузова (перекрытие около 5%) производит наезд на левую переднюю часть кузова стоящего автомобиля марки SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, при этом в ходе наезда причиняет повреждение переднему бамперу, крылу левому переднему, а также резине и диску левого переднего колеса автомобиля SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, вызывая его разгерметизацию. На стадии отброса и движения до конечного положения, учитывая касательный (не блокирующий) характер контактирования, незначительное количество движения, погашенной при наезде на стоящее транспортное средство, продолжая двигаться в тяговом режиме, с учётом эксцентричного левого контактного взаимодействия перемещаясь поступательно с незначительным разворотом вправо, правой боковой частью кузова (в районе зеркала заднего вида бокового правого) производит наезд на пешехода ФИО., находящегося в непосредственной близости, далее продолжая движение в тяговом режиме (без торможения) с учётом направления поворота управляемых (передних) колёс правой передней угловой частью кузова производит наезд на стену дома № 49 корп. 1 по Зеленому проезду г. Твери, однако имея некоторое количество не погашенной кинетической энергии, в результате отброса от стены дома с разворотом по ходу часовой стрелки, задней левой угловой частью кузова производит наезд на левую боковую поверхность кузова (дверь левую переднюю) а/м марки SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, при этом погасив полностью энергию движения, занимает конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП от 28.07.2015.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, регистрационный знак №, ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако её действия не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и его действия требованиям ПДД РФ не противоречили.

С экспертной точки зрения, контакт автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 по принятой и указанной выше квалификации следует отнести к наезду на стоящее транспортное средство, так как автомобиль SKODA OKTAVIA, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился в неподвижном состоянии некоторое время - остановка не была внезапной.

С технической точки зрения, наезд автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО явился результатом отброса данного автомобиля после наезда на стоящее транспортное средство, который в свою очередь явился следствием неправильной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, не применения мер к снижению скорости в момент обнаружения опасности для движения, т.е. действия, не соответствующие требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - продолжение движения в тяговом режиме, что может быть обусловлено неправильными приёмами управления транспортным средством, например, вместо педали рабочей тормозной системы, водитель ФИО2 могла нажать педаль акселератора, также принимая во внимание отброс автомобиля и движение в режиме бокового смещения, с экспертной точки зрения, водитель ФИО2 предотвратить наезд на пешехода ФИО. не могла.

В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела суд пришёл к выводу о причинении вреда здоровью пешехода ФИО в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, регистрационный знак №, с автомобилем SKODA OKTAVIA, регистрационный знак № владельцы которых ФИО2 и ФИО1 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079, абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед ФИО солидарную ответственность за причинённый вред независимо от наличия их вины.

Решением Московского районного суда города Твери от 18 августа 2016 года по указанному гражданскому делу № 2-1343/2016 были удовлетворены частично исковые требования ФИО, и в его пользу с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, а всего 268300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 ноября 2016 года указанное решение Московского районного суда города Твери от 18 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные истцом по рассматриваемому гражданскому делу требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацами 1 п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании решения Московского районного суда города Твери от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1343/2016 истцу ФИО 06.12.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 010220231 в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 24.01.2017 в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 1374/17/69038-ИП.

Как следует из квитанции АА 842189 от 23 мая 2017 года, ФИО1 по указанному исполнительному производству 23 мая 2017 года переданы судебному приставу-исполнителю в пользу ФИО денежные средства в размере 268300 рублей.

Платёжным поручением Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 01.06.2017 № 291436 денежные средства в полном объёме перечислены взыскателю ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 29.05.2017 исполнительное производство № 1374/17/69038-ИП в отношении ФИО1 было окончено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком ФИО2 был возмещён потерпевшему ФИО совместно причинённый вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 решение Московского районного суда города Твери от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1343/2016 не исполнила. Совместно причинённый сторонами вред потерпевшему ФИО, взысканный указанным решением суда, был в полном объёме возмещён солидарным должником ФИО1

Суд учитывает, что согласно выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Твери от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1343/2016, именно неверная оценка дорожной обстановки водителем ФИО2, выбор скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, несоблюдение дистанции, невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства стали причиной наезда на автомобиль SKODA OKTAVIA управляемого ею автомобиля HYUNDAI GETZ, с последующим отбросом на пешехода ФИО Поскольку именно неверные действия водителя ФИО2 стали причиной происшествия, наезд на пешехода нельзя признать вызванным непреодолимой силой. К моменту начала осуществления ФИО2 манёвра поворота на придомовую территорию, водитель ФИО1 уже выполнял манёвр выезда с данной территории, частичный заезд на полосу встречного движения был обусловлен наличием припаркованных автомобилей, ввиду отсутствия дорожной разметки и запрещающих знаков данный манёвр соответствовал требованиям ПДД РФ и сложившейся дорожной ситуации. При возникновении опасности данный водитель предпринял все исчерпывающие меры для предотвращения ДТП. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неверных действий водителя ФИО2, не соответствующих требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ не противоречили, суд приходит к выводу о том, что вина за совместно причинённый потерпевшему в результате такого дорожно-транспортного происшествия вред должна быть в полной степени возложена на ФИО2 Что в свою очередь в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований другого причинителя вреда, возместившего такой вред, о взыскании выплаченного потерпевшему возмещения в полном размере.

С учётом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещения ФИО1 вреда потерпевшему в размере 268300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда потерпевшему, а также о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы, о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, в полном объёме опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1343/2016, которые в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего гражданского дела, исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец исходит из факта причинения ему такого вреда в результате взыскания с него и ФИО2 солидарно совместно причинённого ими пешеходу ФИО вреда и уплаты истцом такого вреда в полном размере, то есть в результате нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, по данным правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6706 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 01.06.2017 и от 14.07.2017.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора цена иска составляла 268300 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 6183 рубля (5883 рубля за имущественное требование о взыскании возмещённого потерпевшему вреда и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 523 рубля подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6183 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 268300 рублей возмещённого вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля, а всего 274483 (Двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2017 государственную пошлину в размере 523 (Пятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.