Дело № 12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Борзенков А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркина А.П. – ГВЮ, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16 января 2017 года Маркин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной защитником ГВЮ, действующим на основании доверенности, выражается несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование жалобы (с учетом дополнения) указано, что из письменных объяснений понятых следует, что объяснения понятого ГАМ были отобраны в 2 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, не смотря на то, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>. Показания понятого БВА были отобраны в тоже самое время: в 2 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, и тем же самым сотрудником ГИБДД, чего быть не могло. 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования был нарушен. Подписи в письменных объяснениях разняться. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит подписи Маркина А.П. о том, что ему были разъяснены статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представителем Маркина А.П. было заявлены ходатайства о вызове для допроса сотрудника ДПС и понятых, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, что по мнению лица, подавшего жалобу, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Маркина А.П. Место остановки автомобиля Маркина А.П., указанное в рапорте инспектора, находится в стороне от указанного в протоколе направления движения автомобиля.

В судебном заседании Маркин А.П., его защитник СМЮ. поддержали доводы жалобы. Защитник дополнительно пояснил, что объяснения инспекторов ГИБДД о том, что автомобиль Маркина А.П. был припаркован параллельно проезжей части между другими автомобилями, вследствие чего оказалась невозможной его эвакуация, подтверждают то, что Маркин А.П. не управлял данным автомобилем в нетрезвом состоянии, так как такая парковка в состоянии опьянения невозможна. Также в судебном заседании Маркин А.П. дал пояснения, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1.1, 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11).

Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2016 года в 02 часа 00 минут у 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота Алион, государственный регистрационный знак №, Маркин А.П., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Маркина А.П. о том, что автомобиле он не управлял, автомобиль был припаркован, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

О том, что автомобиль под управлением Маркина А.П. двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и был остановлен у 

<

адрес>, указано в протоколе об административном правонарушении, подписанным Маркиным А.П. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что при составлении и подписании протокола Маркин А.П. возражений относительно того, что его автомобиль осуществлял движение, не имел. О движении автомобиля Маркина А.П. указал также в своих объяснениях, данных в судебном заседании, ИДПС МАВ

Ссылки стороны защиты на якобы имеющиеся противоречия в письменных объяснениях понятых относительно места отобрания этих объяснений, являются несостоятельными, поскольку в письменных объяснениях указано одно место их составления – 

<

адрес>, что подтвердил в судебном заседании ИДПС МАВ Недостаточная четкость провисания адреса объясняется условиями, при которых отбирались письменные объяснения понятых (темное время суток, оформление материала в автомобиле), и не дает оснований для выводов о том, что местом отобрания объяснений понятого ГАМ является 

<

адрес>.

Ссылка защиты на то, что дом с номером № отсутствует в 

<

адрес>, не является существенным нарушением, поскольку из материалов дела следует, что понятые были остановлены и письменные объяснения у них отобраны поблизости от места остановки автомобиля под управлением Маркина А.П. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо официальные сведения, подтверждающие утверждения защитника об отсутствии дома с адресом: 

<

адрес>.

Доводы Маркина А.П. о том, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются подписью Маркина А.П. в графе протокола об административном правонарушении, содержащей информацию о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведтеся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ.

Ссылки на то, что место остановки автомобиля Маркина А.П., указанное в рапорте инспектора, находится в стороне от указанного в протоколе об административном правонарушении направления движения автомобиля, является необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанно именно направление движения, а не траектория, то есть точное место движения транспортного средства, место остановки автомобиля, указанное в протоколе, соответствует указанному там же направлению движения автомобиля.

Доводы защитника Маркина А.П. о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Маркин А.П. не мог припарковать свой автомобиль таким образом, при котором его эвакуация была бы невозможна, являются предположениями, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что Маркину А.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается содержанием как протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания такого направления указан отказ Маркина А.П. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и содержанием протокола об административном правонарушении, в котором также указано об отказе Маркина А.П. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и которые подписаны Маркиным А.П. без замечаний относительно их содержания.

Также то, что Маркину А.П. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он от этого отказался, подтверждается письменными объяснениями понятых ГАМ, БВА. Неявка указанных лиц в судебное заседания не свидетельствует о невозможности использования их письменных объяснений, из содержания которых следует, что при отобрании письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами Маркина А.П. по материалам дела не усматривается.

Письменные материалы дела согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Маркина А.П., не имеется. Неустранимые сомнения в виновности Маркина А.П. отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия Маркина А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина АП, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в административном деле № 5-1/2017-7 у мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.