Судья Давиденкова Л.А.

№33-3431/2025

10RS0011-01-2025-004843-13

№2-4938/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанный автомобиль истец хранил на платной стоянке, расположенной по адресу: (.....). Услуги по хранению автомобиля оказывал ответчик. ХХ.ХХ.ХХ, в период действия договора, на территории автостоянки произошел поджог принадлежавшего истцу автомобиля. Факт нахождения автомобиля на территории автостоянки ответчика установлен в ходе доследственной проверки по факту поджога. Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» автомобиль истца вследствие пожара ремонту не подлежит, стоимость автомобиля на момент оценки составляла 973000 руб., стоимость годных остатков – 133000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, установив срок для добровольного исполнения обязательства до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ИП ФИО2 в его пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 840000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 445000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ требования о выплате материального ущерба ИП ФИО2 не исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 4 485 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что снижая размер неустойки, судом первой инстанции указано на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, между тем судом не указано в чем состоит такое обогащение и на чем основан данный вывод. При этом отмечает, что количество дней, учитываемых при расчете неустойки, отражает действия ответчика при разрешении спора по делу № 2-963/2025, который целенаправленно затягивал судебный процесс, а также до настоящего времени не исполнил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, полагает, что в обжалуемом судебном акте не содержится обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу истца неустойки поддержал. Вместе с тем, в части доводов о неправомерном отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя жалобу не поддерживал ввиду вынесения судом первой инстанции дополнительного решения о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, третье лицо – ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-963/2025 (УИД 10RS0011-01-2024-011936-58), материалы уголовного дела № 12301860011001066, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-963/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, постановлено о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 840 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 445 000 руб., расходов по оценке ущерба 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, VIN №, (...) года выпуска.

Указанный автомобиль истец хранил на платной автостоянке, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....). Услуги по хранению автомобиля истцу предоставлял ИП ФИО2

Из пояснений истца следует, что письменный договор хранения транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался. Место на автомобильной стоянке по вышеуказанному адресу ответчиком было предоставлено истцу за плату. Оплата услуг производилась ФИО1 ежемесячно, в том числе осуществлялся безналичный расчет путем перевода денежных средств по реквизитам, предоставленным ответчиком. Размер платы составлял 1700 руб. в месяц.

ХХ.ХХ.ХХ на территории автостоянки произошел поджог принадлежавшего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнении в срок до ХХ.ХХ.ХХ в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая заявленный спор, Петрозаводский городской суд Республики Карелия, установив факт заключения ФИО1 и ИП ФИО2 договора оказания услуг хранения транспортного средства, а также факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по хранению транспортного средства, исходил из того, что на правоотношения, связанные с оказанием организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанным с предпринимательской деятельностью, распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП (л.д. 49-53) ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ХХ.ХХ.ХХ.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком с момента истечения срока для добровольного исполнения требований по претензии от ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ) до даты внесения решения Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-963/2025 требования о выплате истцу материального ущерба в размере 840000 руб. не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 4485600 руб. из расчета 840000 * 3% * 178, где 840000 руб. – размер материального ущерба, 3% - размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, 178 – количество дней за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-963/2025, установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу имущественного ущерба, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в заявленном истцом размере.

При этом судом отмечено, что прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на его права и обязанности, а также объем ответственности при защите прав истца, нарушенных ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2020, приняв во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что данный размер определен не ниже размера процентов, рассчитанного с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 решение суда не обжаловано, в возражениях на апелляционную жалобу, а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления судом апелляционной инстанции проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленная исходя из размера причиненного ущерба в размере 840000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом исполнителя от договора.

Возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги данным Законом не предусмотрена. Не предусмотрена такая неустойка и нормами гражданского законодательства.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

В данном случае стоимость услуги по хранению транспортного средства истца за ноябрь 2023 г. составляла 1700 руб. (платеж от ХХ.ХХ.ХХ – л.д. 21 дело № 2-963/2025), соответственно, размер неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае не мог превышать 1700 руб. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 № 88-22675/2023).

Вместе с тем, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судебное постановление, имея в виду недопустимость ухудшения положения подателя жалобы.

С учетом приведенного выше правового обоснования доводы апелляционной жалобы истца, полагающего размер взысканной судом неустойки в сумме 100000 руб. необоснованно сниженным по правилам ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос разрешен дополнительным решением суда первой инстанции от 29.09.2025, которое в апелляционном порядке не обжаловано. При этом апелляционная жалоба в указанной части представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не поддерживалась, поскольку дополнительное решение было вынесено после подачи истцом апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 24 декабря 2025 года