РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Балахонкиной У.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№2-424/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что 15.05.2020 г, между ней и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала последнему денежную сумму наличными в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 15.11.2020 г. Подтверждением условий договора, а также фактической передачи денежной суммы в соответствии со ст. 808 ГК РФ служит договор займа от 15.05.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по Договору займа был заключен договор о залоге от 15.05.20202 г. принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ -21124, 2006 г. выпуска, идентификационный номер № в залог истцу, Стоимость залога, установленная договором, и согласованная сторонами, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истиц ФИО6 выполнила свои обязательства по договору займа.

Ответчик ФИО5 свои обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до 15.11.2020 г. не возвратил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия не исполнена, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО6 просит суд.:

1. Взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ – 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 809 ч. 4 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 15.05.2020 года, ФИО6 – займодавец передала ФИО5 – заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 15.11.2020 г.

Получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается подписью ФИО5 в указанном договоре.

Из договора залога имущества от 15.05.2020 г. следует, что залогодержатель - ФИО6 предоставила залогодателю - ФИО5 согласно договору займа от 15.05.2020 г. займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в срок до 15.11.2020г., а залогодатель ФИО5 в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 г. выпуска, идентификационный номер № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст.808 ГК РФ Договор займа является подтверждением факта заключения между ФИО6 и ФИО5 договора займа, его условий, а также удостоверяет передачу денежной суммы.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям, указанным в договоре, ответчик, принимая денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., взял на себя обязательство по возврату денег в срок до 15.11.2020 г.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО5 денежные средства истцу не возвратил. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в судебном заседании не установлено.

Досудебная претензия истца ответчику о добровольном исполнении обязательств по возврату задолженности, оставлена ответчиком ФИО14 без удовлетворения..

ФИО14 денежные средства не возвратил.

То есть, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат полному удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 15.05.2020 г., а именно: автомобиль марки ВАЗ 21124, 2006 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО2 Цена заложенного имущества определена сторона в размере 

<

данные изъяты> рублей.Принадлежность автомобиля ответчику ФИО5 подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации №.

Статья 348 ч.1 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст 348 ч. 2 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что размер займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательства - более 7 месяцев ( с 16.11.2020 г. по день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат полному удовлетворению.

Однако судом не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования судом принято во внимание, что ответчик своим письменным заявлением не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 211124 Лада 112, идентификационный номер №, цвет – золотисто-темно-зеленый, принадлежащий ФИО3 ФИО13 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021г.