К делу № 2-2483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 05 июля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 12 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2019 г. между истцом (инвестор) и ответчиком ИП ФИО2 (получатель инвестиций) был заключен Инвестиционный Договор.

Согласно договору обязательства инвестора заключались в финансировании инвестиционного проекта, а обязательства получателя инвестиций – в реализации этого инвестиционного проекта, а также взамен предоставленных инвестиций предоставить инвестору 24,22 кв.м., жилого помещения со строительным номером 

<

адрес>, на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что инвестор передает получателю инвестиций денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций получателю инвестиций передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что инвестиции, получаемые от инвестора, будут направляться на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что инвестиции – это собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, вкладываемые инвестором, с целью приобретения прибыли в виде жилых помещений.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является жилой дом, создаваемый по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1 404 760 рублей.

Получатель инвестиций – ИП ФИО2 обязалась взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору представить инвестору 24,22 кв.м. жилого помещения со строительным номером 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, город-

<

адрес>.

Своим обязательства, в соответствии с п. 3.1. договора, ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.12.2019 г., согласно которой ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 404 760 рублей по договору инвестирования от 02.12.2019 г.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора по соглашению сторон установлен в размере двух лет и исчислялся с момента подписания настоящего договора сторонами.

То есть срок действия инвестиционного договора начал течь с 02.12.2019 г. и закончился 03.12.2021 г.

Однако, до настоящего времени свои обязательства ИП ФИО2 не выполнила, в установленный договором двухгодичный срок строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не осуществила, что является существенным нарушением условий договора. Строительство дома, за прошедшие два года не началось.

07.07.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора по согласию сторон.

01.10.2022 г. ФИО1 письменно направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени письменный ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 г. между истцом (инвестор) и ответчиком ИП ФИО2 (получатель инвестиций) был заключен Инвестиционный Договор.

Согласно договору обязательства инвестора заключались в финансировании инвестиционного проекта, а обязательства получателя инвестиций – в реализации этого инвестиционного проекта, а также взамен предоставленных инвестиций предоставить инвестору 24,22 кв.м., жилого помещения со строительным номером 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что инвестор передает получателю инвестиций денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций получателю инвестиций передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что инвестиции, получаемые от инвестора, будут направляться на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что инвестиции – это собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, вкладываемые инвестором, с целью приобретения прибыли в виде жилых помещений.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является жилой дом, создаваемый по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1 404 760 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, вложив в строительство жилого дома денежные средства, должен был получить жилое помещение в данном доме.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по данному договору в установленный договором срок не выполнил, результат инвестиционной деятельности истцу передан не был, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования истца являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору инвестирования, в размере 1 404 760 рублей.

Также обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по причине не выполнения инвестиционного проекта в указанные по договору сроки. Однако требование истца не исполнено.

Согласно п. 5.8 Договора в случае расторжения договора вследствие нарушения Получателя Инвестиций сроков, указанных в п. 3.4 настоящего договора более чем на 50% и не направлении Получателем Инвестиций соглашения о продлении настоящего договора либо Соглашения о расторжении настоящего договора в срок до истечения срока действия настоящего договора. Инвестор имеет право взыскать с Получателя Инвестиций неустойку в размере 0,01 % в день с момента истечения срока действия настоящего договора от внесенных им денежных средств, но не более 5% от внесенных им денежных средств.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 404 760 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 404 760 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 150 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, объем проведенной представителем работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 16 914, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 1 404 760 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора в размере 1 404 760 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 409 760 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 29 346,40 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц